Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А48-11085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–11085/2020

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 303720, Орловская обл., Верховский район, пгт. Верховье, ул. Ленина, д. 74) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 394090, г. Воронеж, а/я 3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (адрес: 302028, <...>, лит. В, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости утраты (недостачи) имущества в размере 1 600 000 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское поле» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраты (недостачи) имущества в размере 1 600 000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен агентский договор от 09.11.2017, согласно которого Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение заключить сделки по реализации ранее эксплуатируемой Принципалом сельскохозяйственной техники. Истец утверждает, что ответчику была предана на реализацию сельхозтехника по 10-ти позициям. Однако, ответчиком информации о судьбе двух единиц товара (культиватор New Tone 14.4 м., зубовая борона Veles 14 м.) истца представлено не было. Истец, ссылаясь на требования ст.ст. 998, 1011 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 1 600 000,00 руб. (согласованная сторонами в агентском договоре стоимость имущества), из которых 900 000,00 рублей - за утрату/недостачу культиватора New Топе 14.4 м., 700 000,00 руб. за утрату/недостачу зубовой бороны Veles 14 м.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Выслушав стороны, арбитражный суд уставил следующие обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2019 г. по делу № А48-6334/2018 в отношении ООО «Русское поле» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 г. по делу №А48-6334/2018 ООО «Русское поде» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из анализа хозяйственных операций конкурсным управляющим ООО «Русское поле» было ненадлежащее исполнение со стороны ответчика договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 между ООО «Русское поле» (Принципал) н ООО «Абсолют» (Агент) заключен агентский договор № 35-АБ/ГА-57 (далее – Агентский договор).

Согласно п. 1.1 Агентского договора, Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение заключить сделки по реализации ранее эксплуатируемой Принципалом сельскохозяйственной техники (далее по тексту - «Товар»). Сделки заключаются в интересах Принципала и за его счет. Наименование техники, количество, технические характеристики, минимальная цена реализации и иная информация указывается в Приложении, которое является неотъемлемой частью Договора.

Выступая от имени Принципала, Агент осуществляет поиск покупателей товара и выступает посредником между Принципалом и покупателями (п. 1.2. Договора).

Истец утверждает, что на основании указанного договора ответчику были переданы 10-ть наименований сельхозтехники для последующей реализации, их которых 8 наименований были возращены на основании Актов приема-передачи (возврата), а судьба двух единиц товара - культиватор New Tone 14.4 м. и зубовая борона Veles 14 м. не известна.

В этой связи, истец считает, что указанный товар утрачен, в связи с чем требует взыскания с истца согласованной в агентском договоре стоимость имущества в размере 1600 000,00 руб.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пояснения представителей истца, находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора от 09.11.2017 № 35-АБ/ГА-57 арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по агентскому договору.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 988 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Истец утверждает, что ответчик утратил переданный ему товар, в связи с чем обязан возместит его стоимость.

Арбитражный суд находит позицию истца ошибочной, основанной на неверном толковании агентского договора и норм материального права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 3 - 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражным судом произведено толкование заключенного между истцом и ответчиком Агентского договора и фактических действий (бездействия) сторон в ходе его исполнения.

Так, в соответствии с п. 3.2 Агентского договора Агент по согласованию с Принципалом вправе принять на хранение переданный товар до выполнения всех обязательств, оговоренных Договором.

Принимая Товар на хранение, Агент проверяет его техническое состояние, которое отражается в Акте приема-передачи, являющемся приложением к Договору (п. 3.3. Договора).

Согласно п. 4.1 Агентского договора, в случае передачи товара на хранение Агенту, Принципал обязан передать товар по акту приема-передачи являющемся приложением к Договору.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что для исполнения Агентского договора Принципал (истец) обязан передать товар Агенту на хранение, факт передачи подлежит оформлению на основании Акта приема-передачи. Также в указанном акте фиксируется техническое состояние подлежащей продаже сельскохозяйственной техники.

По делу установлено, что в рамках исполнения обязательств по Агентскому договору, истец (Принципал) не передавал ответчику (Агенту) на хранение товар, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств оформления соответствующих Актов приема-передачи.

Указанные доводы подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела незаполненной формой Акта приема-передачи, являющейся приложением к Агентскому договору.

Представленные истцом Акты приема-передачи (возврата) товар № 2 от 28.11.2017 и № 3 от 02.04.2018 (л.д. 105-106) не могут свидетельствовать о том, что ответчик не вернул еще две единицы техники, поскольку суду не были представлены доказательства о том, что указанные спорные единицы техники были переданы и соответственно приняты ответчиком на хранение с последующей реализацией как это предусмотрено в пунктах 3.2 и 4.1 Агентского договора.

При этом, Приложение к Агентскому договору (л.д. 103) не может подтверждать факт передачи ответчику 10 единиц техники, поскольку указанное Приложение не является Актом приема-передачи.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт передачи Принципалом Агенту на хранение товар в соответствии с согласованными сторонами условиями приема-передачи Товара.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Истцом не предоставлено суду доказательств фактического исполнения с его стороны Агентского договора, что позволяет суду сделать вывод, что сторонами фактически заключено соглашение о намерениях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Таким образом, истцом не доказан факт утраты заявленного в исковом заявлении имущества, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 28.01.2021 истцу была предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1600000 руб. отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости утраты (недостачи) имущества в размере 1 600 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 303720, Орловская обл., Верховский район, пгт. Верховье, ул. Ленина, д. 74) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.