СудАкт в соцсетях

Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-58673/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58673/24-7-450
г. Москва
01 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙНЭТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 530 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙНЭТ ГРУПП" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 530 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке, отзыв не представил, исковые требования не опроверг.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (Заказчик, Истец) и ООО «СКАЙНЭТ ГРУПП» (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № ПЛ-363-19 от 01.11.2019 (далее по тексту – Договор») на выполнение следующих видов работ:

- получение разрешения РОСТЕХНАДЗОРа на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки на период ПНР и постоянной эксплуатации;

- получение разрешения РОСТЕХНАДЗОРа на допуск в постоянную эксплуатацию электроустановок;

- постановка на учет теплового ввода от точки врезки до ИТП;

- проведение экспертизы промышленной безопасности теплового ввода от точки врезки до ИТП;

- предоставление отчета по тепловой энергоустановке (отопление вентиляция), на объекте: «Общеобразовательная школа № 1 на 1100 мест при осуществлении комплексной застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи» (далее – «Объект»).

Стоимость работ по Договору составляет 1 530 000 (Один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.3.2. Договора Заказчик произвел выплату аванса по Договору в размере 1 530 000 (Один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 74908 от 29.11.2019 и № 7257 от 07.02.2020.

В соответствии с п.1.3. Договора срок оказания услуг определен Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Получение разрешения РОСТЕХНАДЗОРа на допуск в эксплуатацию электроустановок - 45 (Сорок пять) календарных дней с момента оплаты авансового платежа согласно п. 3.2. Договора;

Получение разрешения РОСТЕХНАДЗОРа на допуск в эксплуатацию ИТП - 45 (Сорок пять) календарных дней с момента оплаты авансового платежа согласно п. 3.2. Договора.

Согласно п.1.4. Договора обязательства Исполнителя по Договору считаются исполненными в полном объеме после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также передачи Заказчику документации согласно п. 2.1. Договора:

Разрешение на допуск на период ПНР тепловых сетей и ИТП;

Разрешение РОСТЕХНАДЗОРа на допуск в постоянную эксплуатацию ИТП;

Разрешение РОСТЕХНАДЗОРа на допуск в постоянную эксплуатацию электроустановок.

Работы, предусмотренные Договором, Исполнителем не выполнены, и в установленном Договором порядке Заказчику к приемке не предъявлены.

Отставание от даты окончания работ по Календарному плану, с учетом выполнения встречных обязательств Заказчиком, составляет более 3 лет, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ по Договору.

Истец отказался от исполнения Договора, о чем «22» мая 2023 г. направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 01-12/ПР-439 от 19.05.2023 г. с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат неотработанного аванса по Договору в размере 1 530 000 (Один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС.

По информации с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 10204983080586) уведомление Ответчиком не получено, 24.06.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 24.06.2023 г.

Данное уведомление направлялось в адрес Ответчика с целью урегулирования разногласий во внесудебном порядке, однако было оставлено им без ответа. В связи с этим Истец считает, что досудебный порядок соблюден.

Требования Истца до настоящего времени Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая тот факт, что из материалов дела следует, что исполнитель в одностороннем порядке отказался исполнять возложенные на него обязательства по договору, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, суд квалифицирует направленную в адрес ответчика претензию, содержащее требование о возврате неотработанной части аванса, как уведомление истца об отказе от договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, по общему правилу, с расторжением договора у Ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных Истцом в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Таким образом, в настоящее время у Ответчика возникло неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления Истцом денежных средств в качестве предоплаты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, 1 530 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙНЭТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 530 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова