Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А53-25476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25476/24
27 ноября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2024 № МКМ/ДОВЕРЕННОСТЬ-6211),

установил:

акционерное общество «Металлокомплект-М» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Групп»  о взыскании задолженности в размере 129 939,42 рублей, неустойки в размере 5 977,22 рублей, неустойку по дату исполнения обязательства.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 129 939,42 руб.,  неустойку в размере 21 310,06 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 129 939,42 руб. за период с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель  истца поддерживает заявленное требование с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 направлено по адресу места нахождения общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что ООО «Спектр Групп»  извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Общество отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

«16» сентября 2021 года между Акционерным обществом «Металлокомплект-М» (Поставщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Групп» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № <***>/21.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя металлопроката (товара), а покупатель, в свою очередь, обязался принимать переданный поставщиком товар и оплачивать его (п. 1.1 Договора).

Согласно условий Договора поставка товара производится путем его передачи Покупателю партиями.

20.05.2024 Истец передал в собственность Ответчика товар (металлопрокат) общей стоимостью 427 387,48 рублей, что подтверждается подписанным УПД №1313-003425 от 20.05.2024.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки обязанности поставщика по передаче товара в собственность покупателя соответствует обязанность последнего произвести оплату поставленного ему товара.

Согласно п. 6.1. Договора поставки оплата осуществляется на условиях предварительной оплаты товара в размере 100% от стоимости товара.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по Договору поставки обязательств, оплатил поставленный товар (металлопрокат) частично в сумме 297 448,06 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не оплачен товар на сумму 129 939,42 рублей.

18.06.2024 истец направила ответчику претензию, претензия получена ответчиком, при этом, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № <***>/21 от                                  16.09.2024, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в размере 129 939,42 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 310,06 рублей за период с 21.05.2024 по 31.10.2024, с последующим начислением по дату исполнения обязательства (с учетом уточнения).

В соответствии сп.7.2. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в Счете или Спецификации (а в случае частичной оплаты 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически верно.

О снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, поддержит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 21 310,06 рублей за период с 21.05.2024 по 31.10.2024, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 129 939,42 руб. за период с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачено в бюджет 5077,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2024 №19261.

С учетом увеличения суммы иска, размер государственной пошлины составил 5267,00 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 5077 рублей, в размере 210,00 руб. со взысканием в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2021, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 129 939,42 руб.,  неустойку в размере 21 310,06 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 129 939,42 руб. за период с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, сумму государственной пошлины в размере 5 077,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2021, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 210,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева