Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-81678/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81678/2023
30 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика:  ФИО1, дов. от 07.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Рам Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2024 года,

принятые по иску ООО «Рам Групп»

к ООО СК «Мир»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании уменьшить цену договора подряда от 03 мая 2018 года №03/05-18пм до 00 рублей, о взыскании уплаченных в счет стоимости работ денежных средств в размере 7 066 140 рублей и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2023 года по день оплаты долга ООО «Рам Групп» к ООО СК «МИР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Рам Групп»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Рам Групп» (Заказчик) и ООО СК «Мир» (Подрядчик) был заключен договор подряда от  03 мая 2018 года №03/05-18пм на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу системы подогрева пола в морозильных камерах на объекте.

Цена договора согласована в п. 2.1 Договора и составляет – 7 066 140 рублей.

Результат работ предъявлен подрядчиком и принят заказчиком посредством подписания акта КС-2 от 25 декабря 2018 года.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства в размере 7 066 140 рублей п/п от 08 мая 2018года, № 98, от 29 августа 2018 года № 257, от 01 февраля 2019 года  № 38.

В соответствии с п. 7.1 Договора на результат работ установлен гарантийный срок 15 лет.

Заказчик указывает, что Актом о выявлении неисправности от 06 декабря 2022 г.,  подписанным от подрядчика, а также от ООО «ВаилдФрост» и ООО «Мультиколд+», удостоверено, что по морозильной камере № 3 обнаружено отсутствие нагрузки на вторичной обмотке обоих трансформаторов; по морозильной камере № 2 обнаружено отсутствие нагрузки на вторичной обмотке обоих трансформаторов; указано на необходимость для дальнейшей диагностики системы подогрева грунта вскрытия бетонных полов в местах соединения питающего электрического кабеля и нагревающих элементов.

Также заказчик указывает, что Актом о выявлении неисправности от 21 декабря 2022 года, подписанными подрядчиком, а также от ООО «ВаилдФрост» и ООО «Мультиколд+», удостоверено, что при осмотре системы подогрева грунта на СК «Север-2» после вскрытия пола в местах соединения питающего кабеля и нагревающих элементов выявлено следующее: по морозильной камере № 3 обнаружен обрыв токоподводящих кабелей и сигнальных проводов датчиков, попадание арматуры в греющую ленту, участки полностью разъеденной коррозией ленты, следы высокотемпературного воздействия; по морозильной камере № 3 обнаружен частичный обрыв токоподводящих кабелей, участки с частично и полностью разъеденной коррозией ленты, следы высокотемпературного воздействия; указано на необходимость для дальнейшей диагностики системы подогрева грунта проведения химического анализа материала ленты нагревающих элементов.

Заказчик указывает, что система подогрева пола перестала функционировать, в связи с чем результат работ для заказчика ценности не имеет, уплаченные в счет стоимости работы денежные средства подлежат возврату заказчику в полном объеме.

Суды пришли к выводу о необоснованности требований заказчика исходя из следующего.

По Договору подряда от 03 мая 2018 года № 03/05-18пм подрядчик монтировал систему подогрева пола, и данные работы не включают устройство арматурной сетки и заливка ее бетоном.

Армирование и бетонирование являются последующим работами, которые выполнялись иными подрядчиками, и которые скрыли работы ООО СК «Мир».

Между тем, как указано выше, Актами о выявлении неисправности от 06 декабря 2022 года и от 21 декабря 2022 года  зафиксировано в том числе попадание арматуры в греющую ленту и в указанных Актах отсутствует вывод о том, что причиной неисправности системы подогрева грунта является ненадлежащее выполнение работы со стороны ООО СК «Мир».

Никаких иных доказательств, подтверждающих, что причиной неисправности системы подогрева грунта является ненадлежащее выполнение работы со стороны подрядчика ООО СК «Мир», заказчиком  ООО «Рам Групп» не представлено.

В суде первой инстанции заказчик заявил устное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, но не обеспечил процессуальную возможность ее проведения (в т.ч. после отложения рассмотрение дела заказчик не предоставил сведения о кандидатурах экспертов, не внес оплату за проведение экспертизы).

В суде апелляционной инстанции заказчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения наличия дефектов в системе подогрева грунта и причин дефектов. В удовлетворении указанного ходатайства отказано в силу следующего.

Объект, в отношении которого заказчик просит провести экспертизу, заказчику не принадлежит.

При этом заказчик не оспаривает, что выполненные подрядчиком ООО СК «Мир» работы по монтажу системы подогрева пола скрыты последующими работами, и для их открытия необходимо производить вскрытие бетонных полов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что недостаток возник не по вине подрядчика.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является незаконным отклоняется, так как из материалов дела следует, что истцом не было приложено доказательств внесения денежных средств на депозит суда при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не представлено доказательств того, что собственник объекта дал разрешение на обследование с применением разрушающих методов.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца есть право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены без предъявления требований о гарантийном ремонте отклоняется, так как истцом не доказано, что причиной неисправности системы подогрева грунта является ненадлежащее выполнение работ со стороны подрядчика.

 Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40-81678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев          


Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова


                                                                                            Д.И. Дзюба