Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А43-33751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 33751/2022

г. Нижний Новгород 05 октября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-631),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП»(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижегородского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 763 944 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность № 268/Д от 01.02.2022;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автомагия МП" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижегородского филиала (далее - ответчик) с иском о взыскании 749 909 руб. 00 коп. страхового возмещения, 14 035руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 05.10.2021 и далее по день оплаты, а также 6 000руб. 00коп. расходов по оценке.

Определением от 20.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 10.12.2021 суд, с учетом доводов сторон и заявленных ходатайств усмотрел основания для перехода и рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.03.2022 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.07.2022, в связи с получением экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 5 525руб. 00коп. страхового возмещения и 677руб. 00коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 31.03.2022, а также 6 000руб. 00коп. расходов по оценке.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительный отзыв на уточненные исковые требования истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Автомагия МП" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик, ответчик) заключили договор страхования транспортного средства N 2088186-0607237/20ТЮ от 18.08.2020 (далее - договор) с приложениями к нему сроком действия с 21.08.2020 по 20.08.2021 в отношении транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак <***>.

Выгодоприобретателем является ООО "АвтоМагия МП". Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 50 000руб. 00коп.

20.05.2021 в период действия договора автомобилю SCANIA государственный регистрационный знак <***> в результате дородно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 и справкой о ДТП от 20.05.2021.

28.05.2021 ООО «АвтоМагия МП» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов.

02.06.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства по убытку N 130539/21 (ООО "АТБ-Саттелит"). 29.06.2021 и 11.08.2021 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.2.3.1 Правил страхования, в случае признания события страховым случаем, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязался выплатить страховое возмещения в срок не позднее 12.07.2021.

С целью определения реальной суммы ущерба, ООО "Авто Магия МП" обратилось к ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению №43-21 от 18.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак <***> составила 1 138 999руб. 00коп. (без учета износа).

Расходы по экспертизе составили 6000руб. 00коп., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № 4897от 24.08.2021.

12.08.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 300 523руб. 00коп. за вычетом франшизы в размере 50 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 317144 от 12.08.2021

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «АвтоМагия МП» обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией от 25.08.2021 о выплате страхового возмещения в размере 788 477руб. 00коп., приложив экспертное заключение, составленное ИП ФИО3

Платежным поручением № 383230 от 27.09.2021 на сумму 38 567руб. 00коп. ответчик осуществил доплату страхового возмещения на основании рецензии №792552-13.09.2021, подготовленной ООО "РАНЭ-Северо-Запад"

Ввиду несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, ООО "АвтоМагия" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В процессе судебного разбирательства между сторонам возник спор между сторонами об относимости некоторых повреждений обстоятельствам спорного ДТП, в связи с чем, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза с вопросом эксперту:

"Определить стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA государственный регистрационный знак <***> по повреждеениям, возникшим в результате события от 20.05.2021, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа?"

Согласно поступившему в суд экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» № 8791 от 13.07.2022 эксперт пришел к следующему выводу:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП от 20.05.2021, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" округленно составляет 394 600руб. 00коп.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» № 8791 от 13.07.2022 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта и дополнительном заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до 5 525руб. 00коп.

Между тем, с учетом выплаченной части страхового возмещения (300 523 +38 567) и суммы франшизы (50 000руб.), оставшаяся сумма страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, по расчету суда составила 5 510 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела выгодоприобретателем по договору является ООО "АвтоМагия МП". На основании изложенного, истец имеет право на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учетом франшизы в 50 000руб. 00коп., а также частичной уплаты страховщиком суммы страхового возмещения в сумме 339 090руб. 00коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 5 510руб. 00коп. страхового возмещения.

В остальной части суд отказывает.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик фактически не опроверг представленные страхователем в подтверждение размера ущерба документы, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ..." (действующее на момент заключения договора страхования и настоупления страхового события), согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно преамбуле к Единой методике, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае, между сторонами заключен договор добровольного страхования траспортных средств по рискам и страховым случаям, указанным в договоре.

В п.11.1.3 Правил страхования от 07.08.2019, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, указано, что размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется: ... «Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующею на дату наступления страхового случая, в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, Положение о Единой методике применяется только к порядку расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочным данным о среднегодовых пробегах ТС. Иные нормы Положения о Единой методике, в том числе п. 3.5 Единой методике к спорным правоотношениям не подлежат применению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил о взыскании 677руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным.

По правилам статьи 11.2.3.1 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

Как видно из материалов дела, 28.05.2021 ООО «АвтоМагия МП» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов.

12.08.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 300 523руб. 00коп. за вычетом франшизы в размере 50 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 317144 от 12.08.2021.

Платежным поручением № 383230 от 27.09.2021 на сумму 38 567руб. 00коп. ответчик осуществил доплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» № 8791 от 13.07.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП от 20.05.2021, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" округленно составляет 394 600руб. 00коп.

Таким образом, расчет процентов следует производить с суммы 5 510руб. 00коп. (394 600-300 523 -38 567 и суммы франшизы - 50 000)

В этой связи требование истца о взыскании процентов подлежит начислению с 24.09.2021 по 31.03.2022 и по расчету суда составляет 283руб. 54коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным и обоснованным в сумме 283руб. 54коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: заключение эксперта №43-21 от 18.08.2021, платежное поручение № 4897 от 24.08.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (применения далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 5 793руб. 54коп., в том числе 5 510руб. 00коп. страховое возмещение, 283руб. 54коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 604руб. 80коп. расходы по оценке.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва понесены расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Альтернатива" выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 317руб. 00коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 683руб. 00коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Денежные средства в сумме 20 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород.

Расходы по госпошлине в сумме 16 399руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 1 868руб. 00коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

В остальной части госпошлина относится на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород 5 793руб. 54коп., в том числе 5 510руб. 00коп. страховое возмещение, 283руб. 54коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 604руб. 80коп. расходы по оценке и 1 868руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва 1 317руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 20 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 16 399руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 279 от 06.10.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова