Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А41-18569/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18569/19
20 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Тринитрасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 135 530 руб. 20 коп.

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2018

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности № 19 от 29.04.2019, ФИО3, представитель по доверенности № 17 от 22.04.2019


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тринитрасса» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда № 03/2016/ТР от 24.02.2016 в размере 1 791 195 руб., неустойки в размере 255 885 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 03/2016/ТР от 24.02.2016, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность и начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ. Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что погасил задолженность по договору подряда № 03/2016/ТР от 24.02.2016 третьим лицам на общую сумму 911 549 руб. 80 коп. Также ответчиком были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору подряда № 06/2016/ТР от 08.04.2016, заключенному между истцом и ответчиком, что подтверждается карточкой учета, письмом истца о признании данной суммы в счет оплаты задолженности, а также свидетельскими показаниями. Поскольку денежные средства в размере 250 000 руб. не учтены судом при взыскании задолженности по договору подряда № 06/2016/ТР от 08.04.2016 (дело № А41-18569/2019), являются неосновательным обогащением истца, ответчик просит произвести зачет встречных однородных требований н сумму 250 000 руб. в рамках настоящего спора. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы задолженности 879 645 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

24 февраля 2016 года между ООО «Газстроймонтаж» (заказчик) и ООО «Тринитрасса» (подрядчик) заключен договор подряда № 03/2016/ТР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству перехода под газопровод методом горизонтально-направленного бурения, в соответствии с проектной и разрешительной документацией, предоставляемой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Федеоровское (Далее – «Объект»), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 558 850 руб., в т.ч. НДС 18% - 394 909 руб. 32 коп.

Согласно п.3.2 договора до начала производства работ заказчик в 5-тидневный срок с момента подписания настоящего договора и получения от подрядчика счета на оплату перечисляет на расчетный счет авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 767 655 руб. в т.ч. НДС 18% - 117 099 руб. 92 коп.

Согласно п. 3.3. Договора по окончании строительно-монтажных работ и подписания «Акта о приёмке работ» по форме КС-2 и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 Ответчик обязан был перевести на счёт Истца 20% от стоимости работ по Договору, что составляет 517 770 руб., в т.ч. НДС 18% - 78 981 руб. 86 коп.

Согласно п. 3.4. Договора окончательный расчёт за выполненные работы Ответчик должен был произвести в течение 3-х банковских дней после поступления денежных средств от Инвестора (ГУП МО «Мособлгаз»)

Истец исполнил свои обязательства по Договору на сумму 2 558 850 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 20.05.2016.

Ответчик исполнил свои обязательства в рамках п. 3.2. Договора, перечислив на расчётный счёт Истца авансовый платеж в размере 767 655 руб.

27 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 239 с требованием о погашении задолженности. Ответа на указанную претензию в адрес Истца не поступило.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. После направления претензии на основании письма истца Исх.№ 264 от 23.11.2016 ответчик, в счет взаиморасчетов по Договору, платежным поручением № 2769 от 23.11.2016 перечислил денежные средства в сумме 671 549 руб. 80 коп. ООО «Полипластик Центр».

Также ответчик в счет погашения долга перед истцом, произвел следующие платежи:

150 000 рублей - ИП ФИО4 на основании письма истца №45 от 17.08.2017, что подтверждается платежным поручением № 1514 от 17.08.2017;

90 000 рублей - АСП «Флагман» - Членские взносы за 3-й кв. 2017 г., 4 кв. 2017 г. и 1-й кв. 2018 г., на основании письма истца Исх. №002 от 22.01.2018.

В связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части суммы задолженности до 879 645 руб. 20 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается представленными в материалы дела Актом сдачи приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком без каких либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены. Задолженность составила 879 645 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для проведения зачета встречных требований ответчика о взыскании 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку встречный иск в рамках настоящего спора не предъявлен.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 255 885 руб. за период с 20.05.2016 по дату подачи искового заявления с учетом ограничения 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем в отзыве ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Судом учтено соглашение сторон об ограничении максимального размера неустойки не более 10 % от общей стоимости работ.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тринитрасса» задолженность в размере 879 645 руб. 20 коп., неустойку в размере 255 885 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 355 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


СудьяМ.ФИО5