Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А73-3071/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-3071/2024
г. Хабаровск
21 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.06.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 317 735 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.09.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 97-Д ДВОСТ-НЮ 119/д от 14.07.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратиляь в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 317 735 руб. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭМ321636, ЭЕ919651.

Определением от 29.02.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 26.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Требования мотивированы тем, что груз по спорной накладной доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик исковые требования не признает по доводам представленного отзыва. В возражениях указал, что вагон № 29322591 по накладной № ЭМ321636 подан и выгружен ранее даты, указанной истцом. Ссылается на продление срока доставки груза по накладной № ЭЕ919651 по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истец доводы отзыва ответчика оспаривал по доводам представленных возражений. Уточнил, что вагон по накладной № ЭЕ919651 подан под выгрузку 19.05.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что поддерживает доводы отзыва только в части продления срока доставки по пункт 6.4 Правил № 245. Представил уточненный контр-расчет неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в 12.04.2023, 18.08.2023 ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от ИП ФИО2 (грузоотправитель) по железнодорожным  накладным №№ ЭМ321636, ЭЕ919651 к перевозке груз, который доставлен на станцию назначения/выдан грузополучателю с просрочкой 14 и 10 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 09.10.2023 № 2 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

По накладной № ЭЕ919651 ответчик ссылается на продление срока доставки груза по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

При этом согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

В обоснование задержки вагона № 29201068, следовавшего по накладной № ЭЕ919651, ответчик ссылается на акты общей формы № 12/9373 от 13.04.2023 на начало задержки и № 12/9581 от 15.04.2023 на окончание задержки, составленных на промежуточной станции Ртищево 1 ЮВС ж.д. Согласно представленным актам вагон был задержан по причине действия непреодолимой силы, со ссылкой на Распоряжение Губернатора Саратовской области № 171-р от 21.02.2022 «О введении режима чрезвычайной ситуации».

Пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Из материалов дела следует, что в период указанной в актах общей формы  задержки вагонов не имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам статьи 29 УЖТ РФ.

Ссылка ответчика на Распоряжение Губернатора Саратовской области № 171-р от 21.02.2022 «О введении режима чрезвычайной ситуации» судом отклонена, поскольку само по себе введение режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования или субъекта РФ без соответствующего распоряжения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не является основанием для задержки груза в пути следования, поскольку не подтверждает невозможность или ограниченность действия инфраструктуры в условиях ЧС.

Доказательств о наличии соответствующего приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении и (или) об ограничении перевозки грузов в спорный период, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с приказом Минтранса России № 79 от 15.03.2023 Саратовская область, где расположена станция Ртищево, не включена в список субъектов РФ, в которых изменена степень угрозы вмешательства в деятельность транспортного комплекса.

При изложенном основания для продления срок доставки по заявленным ответчиком основаниям отсутствуют.

Доводы о том, что вагон № 29322591 по накладной № ЭМ321636 подан и выгружен ранее даты, указанной истцом, представитель ответчиком в судебном заседании не поддержал. Данные доводы документально в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 317 735 руб. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 224 414 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  224 414 руб. неустойки и 9 355 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                А.А. Панина