Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А15-6055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6055/2018
18 февраля 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старшего помощника прокурора Арсланалиева Х.А. (служебное удостоверение),

от предпринимателя – не явился, извещен,

от третьего лицо – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы Арсланалиев Х.А. (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака «Газпромъ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ПАО «Газпром» - правообладатель товарного знака.

Определением суда от 21.01.2019 судебное разбирательство назначено на 14.02.2019. Копия определения от 21.01.2019 направлены сторонам и получены ими, что подтверждаются почтовыми уведомления о вручении заказным писем.

Третье лицо ПАО «Газпром» представило письменные пояснения по делу, в которых сообщает, что обществу принадлежат исключительные права на общеизвестный товарный знак «ГАЗПРОМ» по свидетельству на общеизвестный товарный знак №30 и словесный товарный знак (знак обслуживания) «Газпром» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №228275. Ответчик нарушает указанные исключительные права ПАО «Газпром», незаконно используя обозначение «Газпромъ», сходный до степени смещения с товарным знаком «Газпром».

Предприниматель ФИО1, отзыв на заявление и истребованные судом документы не представил.

Представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям и привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Газпром».

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по заданию Прокуратуры Республики Дагестан от 27.09.2018 №7/2-34-2018 прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы проведена проверка соблюдения законодательства о защите авторских прав на объекте АГЗС «Газпромъ», расположенной по пр. Петра Первого, 22 в г. Махачкале.

В ходе проверки установлено, что на указанной АГЗС, принадлежащей предпринимателю ФИО1 (по договору субаренды с ООО «Прогресс») предпринимателем используется наименование «Газпромъ» без наличия соглашения с правообладателем товарного знака – ПАО «Газпром».

По результатам проверки и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы Арсланалиевым Х.А. вынесено постановление от 11.12.2018 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ прокурор на основании статьи 23.1 Кодекса направил в арбитражный суд.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.01.2018 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и в этом качестве зарегистрирован с 22.01.2018 за ОГРН <***>.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №530-ФЗ, вступившего в силу с 11.01.2015) предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смещения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по реализации моторного топлива на автомобильной газозаправочной станции с наименованием «Газпромъ», сходным до степени смещения (по звуковому и графическому признакам) с зарегистрированным товарным знаком «Газпром» (свидетельство №228275) Также предпринимателем при обозначении наименования вышеуказанной АГЗС использован товарный знак (свидетельство №220182). Правообладателем указанных товарных знаков является ПАО «Газпром».

При этом соглашений с правообладателем товарных знаков на их использование предпринимателем не заключено. Какие-либо доказательства, подтверждающие легальность использования вышеуказанных товарных знаков, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Изложенное свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Возражения относительно вмененного ему правонарушения и поданного прокуратурой заявления о привлечении к административной ответственности предпринимателем ФИО1 не заявлены, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации моторного топлива через АГЗС, в наименовании и оформлении которой использованы обозначения, сходные до степени смещения с зарегистрированными товарными знаками «Газпром» и , предприниматель ФИО1 обязан был убедиться в законности использования (воспроизведения) указанных товарных знаков, мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака (или обозначений, сходных с ним до степени смещения) без соглашения с правообладателем, однако не предпринял надлежащих мер для этого.

Изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава правонарушения и его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд установил, что прокурором проверка деятельности предпринимателя ФИО1 проведена в соответствии с действующим законодательством и соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018 вынесено в присутствии предпринимателя ФИО2, с постановлением он ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, ФИО1 даны объяснения по факту совершенного правонарушения, копия постановления ему вручена, о чем имеются подписи в постановлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя прокуратуры, меры обеспечения в виде ареста или изъятия предметов, орудий административного правонарушения, материалов, оборудования, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в ходе производства по делу об административном правонарушении не применялись. Из объяснений предпринимателя ФИО1 от 11.12.2018 следует, что в настоящее время все товарные знаки заменены на «Нефтяник». Таким образом, применение дополнительного наказания в виде конфискации предметов, материалов, оборудования и иных орудий совершения правонарушения не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом положений части 2 статьи 4.1. КоАП РФ, принимая во внимание совершение ФИО1 правонарушения впервые и признание им своей вины, суд считает возможным назначить предпринимателю ФИО1 наказание в виде наложения на него административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ – в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2018 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации по месту жительства: ул. Циолковского, д. 10, г. Каспийск, <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

получатель – УФК по Республике Дагестан (Прокуратура Республики Дагестан: <...>), л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, расчетный счет <***>, БИК 048209001, Отделение – НБ Республики Дагестан, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, назначение платежа – административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова