Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А32-7407/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7407/2020
15 июля 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 июля 2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолиттрест» (ИНН <***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании задолженности договору на оказание услуг строительной техникой № 2-2019 от 25.03.2019 г. в размере 1 765 000 руб., неустойку в соответствии с п. 5.3. договора на оказание услуг строительной техникой № 2-2019 от 25.03.2019 г. за период с 08.04.2019 г. по 21.02.2020 г. в размере 176 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 415 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 30.08.2019);

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой» (ИНН <***>), г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолиттрест» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой № 2-2019 от 25.03.2019 г. в размере 1 765 000,00 руб., неустойку в соответствии с п. 6.2 договора на оказание услуг строительной техникой № 2-2019 от 25.03.2019 г. за период с 06.04.2019 г. по 21.02.2020 г. в размере 335 852,65 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные исковом заявлении, а также возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолиттрест» (ИНН <***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (далее – заказщик) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой № 2-2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительной техники (далее - техника) для производства работ на объектах строительства заказчика, включая оказание силами исполнителя услуг но управлению техникой и ее технической эксплуатацией. Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Услуга предоставляется заказчику на основании заявок последнего (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 2-2019 от 25.03.2019 стороны согласовали перечень техники и стоимость оказания услуг.

Согласно указанному договору за период с 26.03.2019 г. по 14.11.2019 г. Исполнитель оказал Заказчику услуги Техникой на общую сумму 4 076 050,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами:

- №13 от 31.03.2019 г. на сумму 123 100 рублей;

- №14 от 31.03.2019 г. на сумму 165 600 рублей;

- №17 от 15.04.2019 г. на сумму 271 450 рублей;

- №18 от 15.04.2019 г. на сумму 407 400 рублей;

- №20 от 30.04.2019 г. на сумму 204 600 рублей;

- №21 от 30.04.2019 г. на сумму 403 200 рублей;

- №23 от 15.05.2019 г. на сумму 183 600 рублей;

- №24 от 15.05.2019 г. на сумму 32 400 рублей;

- №28 от 31.05.2019 г. на сумму 226 800 рублей;

- №29 от 31.05.2019 г. на сумму 159 550 рублей;

- №31 от 15.06.2019 г. на сумму 212 400 рублей;

- №32 от 15.06.2019 г. на сумму 174 850 рублей;

- №36 от 30.06.2019 г. на сумму 89 550 рублей;

- №37 от 30.06.2019 г. на сумму 199 800 рублей;

- №44 от 13.07.2019 г. на сумму 178 200 рублей;

- №45 от 13.07.2019 г. на сумму 13 950 рублей;

- №56 от 31.07.2019 г. на сумму 135 000 рублей;

- №60 от 10.08.2019 г. на сумму 129 600 рублей;

- №71 от 30.08.2019 г. на сумму 97 200 рублей;

- №78 от 30.09.2019 г. на сумму 141 300 рублей;

- №87 от 23.10.2019 г. на сумму 345 600 рублей;

- №90 от 14.11.2019 г. на сумму 180 900 рублей.

Согласно п. 2.6.2. заключенного сторонами договора, расчет за оказанные услуги техники производится за фактический объем оказанных услуг за расчетный период с учетом ранее оплаченного авансового платежа в течение 5-ти банковских дней после подписания первичных документов, на основании выставленного счета на оплату оказанных услуг.

Однако ответчик договорные обязательства в части оплаты за оказанные услуги исполнил не в полном объеме, услуги лишь на сумму 2 311 050,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 250 от 22.04.2019 на сумму 188 700 руб. (назначение платежа: окончательный расчет за услуги специальной техники, за март согласно договора № 2-2019 от 25.03.2019), № 311 от 30.04.2019 на сумму 105 500 руб. (назначение платежа за щебень, песок по счету № 20 от 19.04.2019), № 466 от 23.05.2019 на сумму 80 000 руб. (назначение платежа: за щебень по счету № 25 от 14.05.2019), № 584 от 18.06.2019 на сумму 205 650 руб. (назначение платежа оплата за услуги спецтехники, счет № 29 от 22.05.2019), №605 от 21.06.2019 в размере 386 350 руб. (назначение платежа оплата за услуги спецтехники, счет № 30 от 31.05.2019), № 722 от 05.07.2019 в размере 100 000 руб. (назначение платежа: оплата за услуги спецтехники, счет № 30 от 31.05.2019), № 870 от 12.07.2019 в размере 163 200 руб. (назначение платежа: оплата за услуги спецтехники, счет № 30 от 31.05.2019), № 964 от 26.07.2019 в размере 300 000 руб. (назначение платежа: оплата за услуги спецтехники, счет № 30 от 31.05.2019), № 1098 от 13.08.2019 в размере 102 950 руб. (назначение платежа: оплата за услуги спецтехники, по договору № 4-2019/П от 15.04.2019), № 1186 от 23.08.2019 в размере 364 200 руб. (назначение платежа: оплата за услуги спецтехники, по договору № 4-2019/П от 15.04.2019), № 1323 от 09.09.2019 в размере 200 000 руб. (назначение платежа: оплата за услуги спецтехники, по договору № 4-2019/П от 15.04.2019), № 1602 от 04.10.2019 в размере 150 000 руб. (назначение платежа: оплата за услуги спецтехники, по договору № 4-2019/П от 15.04.2019), № 1745 от 13.11.2019 в размере 50 000 руб. (назначение платежа: оплата за услуги спецтехники, по договору № 4-2019/П от 15.04.2019).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 01.10.2019 по 25.11.2019 между ООО «АвтоТехСтрой» и ООО «Монолиттрест» за последним числится задолженность по договору 1 765 000 руб., данный акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами, о чем имеются соответствующие отметки, а также печать организации ответчика.

Поскольку ответчик от оплаты задолженности уклоняется, истец 25.12.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 765 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 176 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора, к первичным документам относятся, в частности, акты оказанных услуг.

Таким образом, истцом верно определено, что ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в течение пяти банковских (рабочих) дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неисполненного обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 176 500 руб.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает также во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019. согласно которому: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителей истца, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат возложению на ответчика в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолиттрест» (ИНН <***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск задолженность по договору на оказание услуг строительной техникой № 2-2019 от 25.03.2019 г. в размере 1 765 000 руб., неустойку в соответствии с пунктом 5.3. договора на оказание услуг строительной техникой № 2-2019 от 25.03.2019 г. за период с 08.04.2019 г. по 21.02.2020 г. в размере 176 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 415 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину как излишне уплаченную по платежному поручению № 16 от 20.02.2020 в размере 1 089 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко