Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А56-4378/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4378/2017
28 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии лиц, участвующих в обособленном споре:

представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5440/2019) финансового управляющего Путинцева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-4378/2017/сд.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое


по заявлению финансового управляющего Путинцева Александра Валерьевича

к Лебединскому Константину Сергеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебединского Сергея Владимировича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.05.2018 Лебединский Сергей Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

12.10.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – реализацию транспортного средства: марка, модель ТС – БМВ Х6 DRIVE 501, год изготовления - 2010, VI№: X4XFG81170L286300, цвет кузова - черный, мощность двигателя – 408 л.с., рабочий объем двигателя - 4395 куб.см., тип двигателя - бензиновый (далее – транспортное средство, автомобиль); просил применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 05.02.2019 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, признать сделку по реализации транспортного средства недействительной и применить последствия недействительности сделки. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника; стоимость сделки больше стоимости 1 % активов должника; должник изменил свое место жительства и место нахождения без уведомления кредиторов; должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности; встречное исполнение неравноценно; условия сделки были экономически невыгодны для должника.

В материалы обособленного спора от должника поступил мотивированный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.04.2018 №12/4-93/4, в собственности должника находилось транспортное средство.

Автомобиль был отчужден должником на основании договора купли-продажи транспортного средства (мотоцикла, прицепа, номерного агрегата), по условиям которого цена спорного транспортного средства составила 1.000.000 руб. В соответствии с паспортом транспортного средства, переход права собственности Лебединскому Константину Сергеевичу (далее – ответчик) зарегистрирован 30.11.2015.

Денежные средства в размере 1.000.000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет должника.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности финансовый управляющий сослался на заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.09.2016 по делу № 2-7101/2016, которым с Лебединского С.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате госпошлины на сумму 2.623.137.557,10 руб. Как следует из текста вышеназванного судебного акта, ответчик (должник) являлся поручителем по кредитным договорам, обязательства по которым исполняются заемщиком (ПАО «Русский лосось») ненадлежащим образом; 16.12.2015 в адрес Лебединского С.В. были направлены требования о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением ПАО «Русский Лосось» денежных обязательств основного заемщика.

Учитывая названные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы жалобы и мотивированного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые финансовым управляющим действия по отчуждению автомобиля совершены в ноябре 2015 года, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Лебединский К.С. является сыном должника, и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В то же время, считая произведенное отчуждение автомобиля по договору купли-продажи сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершенной в условиях неплатежеспособности должника, финансовый управляющий не представил доказательств неплатежеспособности должника в период совершения сделки, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве такого обстоятельства финансовый управляющий указал на неисполнение должником денежных обязательств на основании договора поручительства в размере 2.623.137.557,10 руб., подтвержденных заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.09.2016 по делу № 2-7101/2016. Однако, требование о возврате кредита должнику направлено 16.12.2015, данная задолженность взыскана с должника судебным актом суда общей юрисдикции от 28.09.2016, таким образом, установленная заочным решением по делу № 2-7101/2016 обязанность должника по возврату денежных средств, как поручителя, возникла позднее оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора.

Доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила в результате продажи автомобиля, финансовым управляющим не представлено. Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника также не следует наступление неплатежеспособности в период совершения спорного действия в ноябре 2015 года.

Также, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении с учетом представленного должником договора купли-продажи, где стоимость автомобиля обозначена в размере 1.000.000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательства того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, финансовый управляющий, на которого как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представила.

Информация, полученная из сети Интернет финансовым управляющим, согласно которой среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств варьируется с 1.250.000 руб. по 1.350.000 руб., также не опровергает стоимость, указанную в договоре купли-продажи, и является сравнимой с ценой отчуждения.

При изложенных обстоятельствах причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой следует признать недоказанным.

В отсутствие необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-4378/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков