Решение от 8 ноября 2025 г. по делу № А56-80140/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80140/2025
09 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 357600, ЕССЕНТУКИ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ВОКЗАЛЬНАЯ Д.16, ОГРН: <***>);

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" (адрес: Россия 188641, ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИЮТИНСКАЯ Д. 13, ОГРН <***>);

о взыскании, при участии

- от истца: ФИО1 (генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, онлайн); - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" (далее – Дирекция) о взыскании по государственному контракту от 05.09.2024 № 018/2024-ИНВ на проведение работ на разработку XML-схем, для включения сведений о границах территорий объектов культурного наследия федерального значения в систему государственного кадастра недвижимости (далее – Договор): 397 591,95 руб. задолженности, 17 759,11 руб. неустойки, 15 441,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 397 591,95 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Дирекция (заказчик) заключили Контракт.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Контракта цена Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Контракту (Цена Контракта), определена по результатам проведения запроса котировок в электронной форме и составляет 743 000 (Семьсот сорок три тысячи) руб. 00 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Цена может быть уменьшена в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных Контрактом.

Новые условия контракта Государственным заказчиком не согласовывались с Подрядчиком.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, о чём информировал Государственного заказчика (например, исх. письма Подрядчика от 20.09.2024 № 203, от 24.09.2024 № 208, от 27.09.2024 № 211, от 02.11.2024 № 241, от 19.11.2024 № 250, от 16.12.2024 № 267, от 19.12.2024 № 268, от 27.12.2024 № 273, от 05.05.2025 № 117). Выполнение работ по Контракту подтверждается подписанными Сторонами:

Актом приема-передачи документации № 1 от 19.12.2024, Документом о приемке от 19.12.2024 на сумму 345 408,05 руб. (23 объекта культурного наследия), регистрацией объектов в Едином государственном реестре недвижимости. Оплата произведена Государственным заказчиком полностью;

Актом приема-передачи документации № 2 от 05.05.2025, Документом о приемке от 05.05.2025 на сумму 397 591 (триста девяносто семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 95 коп. (3 объекта культурного наследия), регистрацией объектов в - Едином государственном реестре недвижимости. Оплата Государственным заказчиком не произведена.

05.05.2025 Подрядчик направил Государственному заказчику XML-документы в отношении 3 объектов культурного наследия, сведения о границах территории культурного наследия, которых включены в систему государственного кадастра недвижимости, согласно акта приема-передачи документации № 2 от 05.05.2025, а также счет на оплату выполненных работ на сумму 397 591 (триста девяносто семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 95 коп. (исх. письмо Подрядчика от 05.05.2025 № 117).

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему (пункт 4.7 Контракта), что подтверждается размещением в ЕИС в сфере закупок документа о приемке, подписанного Государственным заказчиком 13.05.2025

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 10.07.2025 № 162 Общество потребовало от Дирекции погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ввиду того, что государственный заказчик является казенным учреждением, а работы на спорную сумму представлены Подрядчиком по истечении финансового года, на который были утверждены лимиты финансирования, и выделено, соответственно, финансирование, Ответчик лишен правовой возможности самостоятельно, внесудебном порядке,

произвести оплату таких работ Истцу. Ответчик отметил, что истец неправомерно применяет две одинаковые меры ответственности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Ответчик не возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр" 397 591,95 руб. задолженности, 24 880 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр" 1660 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2025 № 450.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.