Решение от 31 июля 2022 г. по делу № А59-6323/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6323/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022

Полный текст решения изготовлен 31.07.2022


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321402700029754, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 1 от 24.05.2021 в размере 1 226 295 руб., пени по состоянию на 26.02.2022 в размере 46 323 руб. 29 коп.,

при участии в заседании:

от истца – адвокат Кулешов А.И., доверенность от 02.11.2021;

от ответчика – Донец О.В., доверенность от 21.02.2022, диплом от 10.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (далее – ответчик, ООО «Комплект Снаб») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда № 1 от 24.05.2021 в размере 1 226 295 руб., пени по состоянию на 26.02.2022 в размере 46 323, 29 рублей.

В обоснование исковых требований со ссылками на нормы статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда №1 от 24.05.2021 года на общую сумму в размере 1 226 295 руб.

Определением суда от 17.12.2021 указанное исковое заявление принято.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против исковых требований, указал на признание исковых требований в части основного долга в размере 779 745,0 рублей и в части договорной неустойки по состоянию на 26.02.2022 в размере 30 776,01 руб., в удовлетворении остальной части просил суд оказать, указал, что из-за отставания от графика к работам на объекте привлекалось более четырнадцати человек, оплату которым производил ответчик, оплата разнорабочим произведена в размере 687 150 рублей, производимая по мере необходимости подотчетным лицом ФИО3 (приказ № 2-п от 24.05.2021) на расчетные счета физических лиц.Относительно актов сдачи-приемки работ поясняет, что без разногласий подписан только акт № 2 с оттиском печати ООО «Комплекс Снаб» и подписью директора ФИО4; акты под номерами №№ 1 и 3 руководителем не подписывались, не содержат подписи директора, оттиск печати ответчика отсутствует. Доверенность на представление интересов ответчика при исполнении договора субподряда №1 от 24.05.2021 не выдавалась (л.д.84-86).

Истцом представлены возражения, в которых указано, что претензий относительно качества и своевременности оказания услуг по актам сдачи-приемки работ №№ 1-3 не поступало; договор не предусматривал снижение размера оплаты в связи с арендой жилья для субподрядчика, в связи с приобретением для него билетов, с затратами подрядчика на приобретение строительных материалов или в связи с необходимостью подрядчиком оплачивать работу предоставляемых субподрядчику рабочих. Пункт 5.3.4 говорит лишь о том, что подрядчик предоставляет в распоряжение субподрядчика рабочих в количестве трех человек. Обязанность субподрядчика в отношении этих рабочих заключалась лишь в соблюдении графика рабочего времени в соответствии с трудовым кодексом РФ (л.д.102-103).

Ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что заключая договор субподряда, ответчик полагал, что все расходы по выполнению объема работ, согласно приложению №1 договора субподряда, будут выполнены за счет истца. Никаких иных расходов, кроме оплаты за выполненные работы, при заключении договора субподряда ответчик не планировал. Также ссылается на то, что специалист пытался подписать последующие акты у заказчика в отсутствие ответчика, заказчик в последствии отказался ставить свою подпись на актах, составляемых между сторонами договора субподряда (л.д.104-105).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2022 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части требований основного долга в размере 779 745,0 рублей и в части неустойки в размере 30 776,01 руб. (по состоянию на 26.02.2022), в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 года, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 1 (л.д.13-20), включающий спецификацию работ -(приложение № 1), перечень оборудования –(приложение № 2), акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) (приложение № 3).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из материала подрядчика работы по декорированию из полимербетона при строительстве объекта капитал строительства: «Комплексная реконструкция ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» (строительство вольера для хищных птиц ГБУК «Сахалинский зооботанический парк») (далее - объект) в сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствие с проектом и технологической картой.

Цена договора включает в себя стоимость работ, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору и составляет: 2 713 650 руб., без НДС (п.2.1 договора).

В силу п. 2.4 договора в ходе исполнения цена договора может быть изменена по соглашению сторон. При изменении, предусмотренного договором объема работ и иных условий его исполнения стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к договору.

Пунктами 2.5-2.6 договора предусмотрено, что доплата по настоящему договору производится по фактически выполненным работам на основании актов приемки выполненных работ, которые субподрядчик передает после завершения каждого этапа работ.

Акт приемки выполненных работ, подлежащих оплате, подписывается подрядчиком не позднее 3 дней после передачи субподрядчиком, а доплата указанных работ производится платежным поручением в течение 5 банковских дней, после подписания акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ до 26.07.2021, начало работ: по заявке подрядчика, но не позднее 25.05.2021, окончание работ: 26.07.2021 (п. 3.1-3.1.2 договора).

Пунктом 4.1. договора указано, что заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительными материалами, необходимыми для выполнения работ.

В соответствии с приложением 1 к договору субподряда №1 оплата должна подрядчиком быть произведена следующим образом: 30 % от общей стоимости в размере 814 095 рублей в течение 2-х дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 70 % непосредственно после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2.2. договора субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает дополнительно перелет субподрядчику от г. Москва до г. Южно-Сахалинска и обратно. Обеспечивает субподрядчика благоустроенным жильем в городе Южно-Сахалинске. Предоставляет в распоряжение субподрядчика рабочих в количестве 3 (трех) человек. В свою очередь субподрядчик обязан обеспечить в отношении этих работников график рабочего времени в соответствии с ТК РФ. Подрядчик предоставляет в распоряжение субподрядчика оборудование.

Истец представил ответчику акты: № 1 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 25.06.2021, акт № 2 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 22.07.2021, акт № 3 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 03.08.2021 (л. д. 21-23).

Ответчик произвел оплату в размере 1 487 355 руб., данный факт ответчиком не оспаривается.

По расчету истца остаток задолженности составил 1 226 295 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по оплате выполненных работ от 20.09.2021 (л.д.27-28), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Между сторонами сложились правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенной нормы следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, не оспаривает объем работ, указанный в акте №2 от 22.07.2021, вместе с тем, между сторонами имеется спор по объему выполненных ответчиком работ, указанных в акте № 1 от 25.06.2021 и в акте №3 от 03.08.2021.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу части 1 статьи 720; частей 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ законом возложено на заказчика (в настоящем деле подрядчика в отношениях с субподрядчиком).

При непредставлении таких доказательств подрядчиком акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством фактического выполнения субподрядчиком работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, в обоснование требований и возражений представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании 23.06.2022 ФИО4 - директор ООО «Комплекс Снаб» пояснила суду, что для выполнения полимерных работ по государственному контракту с ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» был привлечен специалист-художник гражданин Узбекистана ФИО9 Элмурат. В связи с тем, что сам специалист не является предпринимателем, 24.05.2021 был заключен договор субподряда № 1 на выполнение работ по декорированию из полимербетона с ИП ФИО5 Поскольку привлеченный специалист не имел возможности самостоятельно найти работников, в договор были включены условия о предоставлении ему рабочих в количестве трех человек, которым ИП ФИО6 обязана обеспечить график работы в соответствии с Трудовым кодексом РФ, оплату привлеченным работникам должен был производить истец. В связи с тем, что установленный договором срок выполнения работ был ограничен сроками, ответчик привлекал к работе большее количество рабочих, чем требовалось по условиям договора. В устной форме была достигнута договоренность, что в последствие будет подписано дополнительное соглашение, в котором стороны отобразят изменения в оплате, с учетом привлечения дополнительных рабочих. По окончании работ такое дополнительное соглашение не было составлено, в связи, с чем ответчик приостановил выплаты истцу. Писем с требованием заключить дополнительное соглашение в адрес истца ответчик не направлял, в связи с тем, что в период окончания работ по контракту ФИО4 (директор и бухгалтер) ушла в отпуск по уходу за ребенком. ФИО4 в судебном заседании отрицала факт подписания акта сдачи-приемки №1 от 25.06.2021.

Как следует из акта сдачи-приемки №1 от 25.06.2021, на акте имеется оттиск печати ООО «Комплекс Снаб».

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Комплекс Снаб» путем утраты, либо была передана директором иному лицу, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суд критически относится к пояснениям ФИО4, поскольку о фальсификации подписи и печати на акте заявлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что акт №1 от 25.06.2021 подписан иным лицом, а не директором ООО «Комплекс Снаб».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в спорном периоде работал в ООО «Комплекс Снаб» производителем работ, осуществлял контроль объемов и качества выполнения работ.

Довод ответчика об отсутствии полномочий ФИО7 на подписание акта №3 судом отклоняется.

Полномочия ФИО7 на принятие участия в сдаче-приемке выполненных работ подтверждаются доверенностью №12 от 03.08.2021.

Свидетель ФИО7 подтвердил подписание акта №3 от 03.08.2021 на основании доверенности №12 от 03.08.2021.

Кроме того, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств наличия у него обоснованных мотивов для отказа от приемки выполненных работ не представил.

Исходя из системного толкования договора, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 753 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ в полном объеме.

При этом, довод ответчика о том, что к выполнению спорных работ были привлечены работники ответчика, суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с уведомлением об изменении объемов работ, соглашение между сторонами об изменении объема работ не заключалось.

Кроме того, как пояснили свидетели, на объекте в спорный период ООО «КомплексСнаб» выполняло иные работы, в том числе домики и ограждение из сетки.

Представленные ответчиком сведения о перечислении денежных средств физическим лицам, не подтверждают факт выполнение спорных работ иными лицами, как и не подтверждают сам факт оплаты.

Довод ответчика о том, что истец должен был оплачивать работы, выполненные предоставленными ответчиком работниками, судом отклоняется, поскольку из условий договора субподряда №1 от 24.05.2021 не следует, что цена договора включает стоимость работ, выполняемых предоставляемыми работниками.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 20.04.2022 пояснил, что на территорию зоосада допуск осуществляется только по пропуску, у ФИО9 был допуск на территорию зоопарка. Работники ООО «Комплекс Снаб» находились на территории зоопарка, выполнялись работы по установке сетки. Свидетель подтвердил подпись свою подпись на актах №1 и №2. На 29.04.2021 работы по нанесению бетонной смеси были выполнены частично, примерно 40%. Последующее выполнение работ на 100% не оспаривал.

ФИО8 затруднился ответить, были ли привлечены иные работники к работам по полимербетону.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотри договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 процента от неоконченных работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период с 26.09.2021 по 26.02.2022 в размере 46 323,29 руб.

Период просрочки ответчик не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика признал требование о взыскании пени в размере 30 776,01 руб.

Расчет суммы пени судом проверен и принят. Расчет произведен с учетом дифференцированного размера ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что с учетом ее размера на день вынесения решения суда не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требование ответчика о взыскании пени в размере 46 323,29 руб.

Ответчик период просрочки не оспаривает.

Расчет судом проверен и принят.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, суд принимает признание иска в части основной задолженности в размере 779 745,0 руб. и в части неустойки по состоянию в размере 30 776,01 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 27 263,00 руб. (л.д. 10, 38).

С учетом признания иска в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 726 руб.

Государственная пошлина в размере 13 006 руб. 42 коп., уплаченнаю по платежному поручению №95 от 12.11.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321402700029754, ИНН <***>) 1 226 295 руб. основного долга, 46 323 руб. 29 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 256 руб. 58 коп., всего в сумме 1 286 874 руб. 87 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321402700029754, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 006 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению №95 от 12.11.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева