Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А05-263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-263/2020
г. Архангельск
26 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 125993, Москва, ул.Петровка, дом 3/6, стр.2)

о взыскании 2 085 389 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенность от 20.11.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 085 389 руб. 69 коп., в том числе 2 067 419 руб. 52 коп. аванса, уплаченного по договору на выполнение работ № 4-10/19 от 07.11.2019, 17 970 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.11.2019 по 14.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что между сторонами заключен договор оказания услуг, ответчик понес расходы при выполнении договора, в связи с чем основания для возврата аванса в полном объеме отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, 07 ноября 2019 года между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) заключен договор на выполнение работ № 4-10/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по снятию баржи 2303 с мели в районе населенного пункта Чапома Мурманской области и последующей буксировке баржи по маршруту следования до ближайшего населенного пункта, а заказчик обязауется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ согласовывается с Заказчиком. Дата окончания выполнения работ – момент прибытия баржи в безопасный пункт по маршруту следования или акватории в порту города Архангельск.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ рассчитывается по фактически отработанному времени и тарифам, указанным в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 2 749 720 руб. с учетом НДС, остаток суммы заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Обществом произведена выплата аванса по договору на сумму 2 749 720 руб., что подтверждается платежным поручениям от 08.11.2019 № 260.

Ответом от 20.11.2019 на претензию от 19.11.2019 Учреждение уведомило Общество о невозможности осуществить буксировку баржи в связи с плохими погодными условиями и отсутствием у ответчика достаточного количества сил и средств для полного выполнения работ и направило в адрес истца акт выполненных работ от 11.11.2019 и соглашение о расторжении договора.

Письмом от 21.11.2019 Общество отказалось от подписания акта выполненных работ, а также просило ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 2 749 720 руб. в связи с невыполнением работ в полном объеме.

Ответом на претензию от 25.11.2019 Учреждение уведомило Общество об одностороннем расторжении договора с возвратом авансового платежа за вычетом расходов на фактически выполненные работы в сумме 2 067 419 руб. 52 коп.

Авансовый платеж возвращен Учреждением в размере 682 300 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик работы не выполнил, претензию истца от 21.11.2019оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору в силу причин, указанных в пункте 6.1 договора, в том числе метеорологических условий и запрета компетентных органов на действия сторон, должна без промедления письменно известить об этом другую сторону в течение 2-х дней с момента наступления таких обстоятельств. Если подобное состояние невыполнения обязательств продлится более 2-х недель, то каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив письменно об этом другую сторону за одну неделю до предполагаемого расторжения (пункт 6.3 договора).

Установлено и сторонами не оспаривается, что Учреждение приступило к выполнению работ по снятию баржи с мели 07.11.2019. Распоряжением капитана морского порта Архангельск от 28.10.2019 №18/2-046/61 запрещено самостоятельное плавание судов, не имеющих ледового класса, в акватории морского порта Архангельска с 00 час. 00 мин. 11 ноября 2019 года. Распоряжением капитана морского порта Архангельск от 29.10.2019 №18/2-046/62 период ледокольных проводок объявлен с 00 час. 00 мин. 11 ноября 2019. В 23 часа 00 минут 09 ноября 2019 года в связи с неблагоприятными метеоусловиями (усиление ветра до 14 м/с и волнение моря до 4 баллов) работы по снятию баржи с мели были прекращены, о чем уведомлен представитель Общества. В связи с неблагоприятными метеоусловиями 10.11.2019 в распоряжение капитана морского порта Архангельск от 29.10.2019 №18/2-046/62 внесены изменения – время начала ледокольных проводок перенесено на более раннее время – 14 часов 30 минут 10 ноября 2019 года.

В связи с установлением ледовой обстановки и объявлением с 14 часов 30 минут 10 ноября 2019 года о начале периода ледокольных проводок судов в морском порту Архангельск, необходимостью привлечения дополнительных средств, и отказом Общества заключить соглашение о расторжении договора, Учреждение в соответствии с пунктом 6.3 договора письмом от 25.11.2019 уведомило Общество об одностороннем расторжении договора. Соответственно, данный договор прекратил свое действие.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи453 ГК РФ).

С момента расторжения договора Учреждение утратило основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты, то есть полученный подрядчиком аванс будет являться для него неосновательным обогащением, следовательно, подлежит возврату заказчику на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, а также в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Истец перечислил ответчику аванс за выполнение работ в сумме 2 749 720 руб., тогда как ответчик принятую на себя обязанность в рамках рассматриваемого договора по выполнению работ не исполнил. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что результат работ по договору не достигнут, Учреждение не сняло баржу с мели и не отбуксировало баржу до ближайшего безопасного пункта. При этом суд учитывает, что этапы выполнения работ договором № 4-10/19 от 07.11.2019 не предусмотрены.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 067 419 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что основания для возврата аванса в полном объеме отсутствуют, поскольку между сторонами заключен договор оказания услуг и в силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений договора на выполнение работ № 4-10/19 от 07.11.2019, акта выполненных работ от 11.11.2019, отчета о выполненных работах от 11.11.2019 следует, что Общество интересовало достижение Учреждением определенного результата - снятие баржи с мели и отбуксировка баржи до ближайшего безопасного пункта, в связи с чем между сторонами заключен договор подряда и положения пункта 3 статьи 781 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17 970 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2019 по 14.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств (пункт 2 названной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В обоснование довода об отсутствии вины в нарушении обязательств Учреждением представлены распоряжение капитана морского порта Архангельск от 28.10.2019 №18/2-046/61 о запрете самостоятельного плавания судов, не имеющих ледового класса, в акватории морского порта Архангельска с 00 час. 00 мин. 11 ноября 2019 года, распоряжение капитана морского порта Архангельск от 29.10.2019 №18/2-046/62 об объявлении периода ледокольных проводок с 00 час. 00 мин. 11 ноября 2019, распоряжение морского порта Архангельск от 28.10.2019 №18/2-04/66 о внесении изменений в распоряжение капитана морского порта Архангельск от 29.10.2019 №18/2-046/62 в связи с поступлением значительных ледовых масс и неблагоприятными метеоусловиями, сообщения о погодных условиях Навтекс 08 и 09 ноября 2019 года.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела доказательства невозможности исполнения обязательств по снятию баржи с мели и отбуксировки баржи до ближайшего безопасного пункта в связи с плохими погодными условиями, создающими угрозу жизни и здоровью людей, задействованных в выполнении работ, учитывая, что Учреждение является профессиональной службой по проведению аварийно-спасательных операций, сотрудники Учреждения обладают необходимыми знаниями в оценке риска для жизни и здоровья людей, суд приходит к выводу об отсутствии вины Учреждения в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору № 4-10/19 от 07.11.2019, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 17 970 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" (ОГРН <***>) 2 067 419 руб. 52 коп. долга, а также 33 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова