Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-273817/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-273817/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.05.2023 на 1 год,

ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 13.06.2023 на 3 года,

рассмотрев 14.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на постановление от 29.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании

документов у бывшего руководителя должника ФИО3

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно РИКС ВБМ»




УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Техно Рикс ВБМ" Арбитражный суд города Москвы определением от 15.12.2022 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение от 15.12.2022 отменено, ходатайство об истребовании удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на имеющиеся, по его мнению, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что конкурсному управляющему передана имеющаяся у ФИО3 документация должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО3 не передал документы по уточненному конкурсным управляющим перечню.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с документацией должника, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п.

Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

В данном случае ФИО3 в суд первой инстанции представил письменные пояснения, в которых указал, что все имеющиеся у него документы передал конкурсному управляющему, однако ряд документов не может быть передан в силу того, что офис компании ООО "Техно Рикс ВБМ" отсутствует, а бухгалтер компании уволен, часть документов утеряна.

При этом далее в пояснениях ФИО3 указано, что документы не могут быть предоставлены в связи с их утратой, отсутствием офиса и истечением сроков хранения.

Таким образом, передача документации стала невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что в ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Учитывая то, что судом апелляционной инстанции не были опровергнуты обстоятельства, установленные судом первой инстанции, то оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции и соответствующего положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-273817/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий