Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А28-13640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13640/2019
г. ФИО3
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...> (Нововятский), д. 3)

о взыскании 43 118 рублей 74 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.11.2017 № 1629 (сроком действия по 31.12.2020);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – ответчик) о взыскании 43 118 рублей 74 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 20.06.2014 №922976/14-57/6 за июль 2019 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования оспаривает в части. Согласно доводам, изложенным в отзыве от 01.11.2019 б/н, ответчик считает неправомерным определение объема потребленного ресурса по многоквартирному дому (далее – МКД) по адресу: <...> (Нововятский), 30, по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ), поскольку указанный прибор учета фиксирует потребление двух объектов: МКД по ул. Пушкина (Нововятский), д. 30 и МКД по ул. Пушкина (Нововятский), д. 28, в связи с чем не может быть признан в качестве ОДПУ и расчет должен производиться, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно представленному контррасчету, неоспариваемая сумма долга составляет 39 942 рубля 54 копейки, оспариваемая – 3 176 рублей 20 копеек.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.01.2020 до 04.02.2020.

После перерыва истец явку обеспечил, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, указывает, что к оплате ответчику предъявлен меньший объем тепловой энергии, чем по контррасчету, что не нарушает прав ответчика. Также обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств в обосновании сумм снятия денежных средств, отраженных в контррасчете.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу по представленным документам в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В июле 2019 года истцом (теплоснабжающей организацией) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (г. ФИО3 (Нововятский район), ул. Пушкина, <...>) произведена поставка тепловой энергии в горячей воде (горячее водоснабжение).

Для оплаты истцом ответчику на основании расчетной ведомости от 31.07.2019, акта поданной-принятой тепловой энергии от 31.07.2019 № 41621 выставлен счет – фактура от 31.07.2019 № 41621 на сумму 43 118 рублей 74 копеек.

21.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №503061-07-05461/39 с требованием оплатить задолженность за июль 2019 года.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 20.06.2014 №922976/14-57/6 (снабжение тепловой энергией для целей оказания коммунальных услуг).

Потребитель в указанных правоотношениях является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, находящихся в его управлении, и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

В расчетный период июль 2019 года МКД по адресу: г. ФИО3 (Нововятск), ул. Пушкина, д. 38А и д. 30, находились в управлении ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается открытыми сведениями из реестра лицензий ГЖИ по Кировской области и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в горячей воде в указанные МКД подтверждается ведомостями учета параметров горячего водоснабжения и ответчиком также не оспаривается.

В отношении МКД по адресу: <...> (Нововятский), д. 38А, разногласия сторон отсутствуют, ответчик наличие задолженности согласно представленным расчетным документам (расчетной ведомости, счет – фактуре) не оспаривает.

Предметом разногласий в рамках настоящего спора является размер задолженности по МКД: <...> (Нововятский), 30. Наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного в спорный МКД ресурса ответчиком не оспаривается.

Истцом расчет тепловой энергии на жилую часть МКД произведен, исходя из показаний прибора учета КА №007066 (10,66604 Гкал) за вычетом потребления МКД по адресу: <...> (Нововятский), д. 28.

Ответчик производит расчет, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (горячего водоснабжения).

Согласно материалам дела, с 17.12.2018 узел учета тепловой энергии (ГВС) повторно допущен в эксплуатацию по адресу: ул. Пушкина (Нововятский), 30, г. ФИО3.

Ответчик указывает, что данный прибор учета не может использоваться в расчетах, поскольку фиксирует потребление двух самостоятельных объектов: МКД (ул. Пушкина, 30) и МКД (ул. Пушкина, 28).

Истцом факт подключения МКД по адресу: ул. Пушкина (Нововятский), 28, посредством транзитных тепловых сетей, проходящих через МКД по адресу: ул. Пушкина (Нововятский), 30, не оспаривается.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из возражений ответчика, МКД № 30 (ул. Пушкина) и № 28 (ул. Пушкина) имеют последовательное соединение системы теплоснабжения. При этом прибор учета тепловой энергии, учитывающий теплопотребление данных МКД, установлен в МКД № 30.

Истцом данное возражение не опровергнуто, более того, из представленного истцом расчета следует, что объем потребления МКД №30, определенный, исходя из показаний ОДПУ, уменьшен на потребление по МКД №28. В судебном заседании представитель истца подтвердил схему подключения МКД.

Между тем, прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии, нескольких МКД, не является ОДПУ в силу понятия, используемого в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) (далее – Правила № 354). Так согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Спорный прибор учета установлен в одном из МКД, соединенных далее последовательно транзитными сетями отопления, и фактически учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных МКД.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилам № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих МКД. ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

Участники дела не спорили, что каждый из МКД индивидуален по составу и состоянию общего имущества, инженерных систем, и данный прибор учета не отражает реальное количество тепла, которое затрачено на отопление каждого дома.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что прибор учета не соответствует признакам ОДПУ, в связи с чем плата за коммунальный ресурс должна рассчитываться по нормативам потребления.

По спорному дому (ул. Пушкина, 30) истцом ответчику к оплате предъявлена сумма 20 480 рублей 29 копеек.

По контррасчету оплате подлежит 23 822 рубля 84 копейки, с учетом снятий начислений и перерасчетов за предыдущие периоды, задолженность составляет 17 304 рубля 09 копеек.

У истца сведения об уменьшении размера задолженности за спорный период путем перерасчета платы за предыдущие периоды отсутствует.

В соответствии счастью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом было предложено представить документы в обоснование представленного контррасчета.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком требование суда не исполнено. С учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет задолженности не нарушает прав ответчика, наличие задолженности и неисполнение обязательства по оплате подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...> (Нововятский), д. 3) в пользу акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) 43 118 (сорок три тысячи сто восемнадцать) рублей 74 копейки задолженности по договору теплоснабжения от 20.06.2014 № 922976/14-57/6 за июль 2019 года, 2 000, (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 45 118 (сорок пять тысяч сто восемнадцать) рублей 74 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина