Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-221876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-221876/22-143-1647
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО СЗ «Строй-Союз» (ИНН 5906156528)

к АО «Группа Присяжнюка. Управление инвестициями» (ИНН 7701881600) о взыскании 1.600.000 руб. 00 коп.,

при участии: от истца: не явка, извещен от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Строй-Союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Группа Присяжнюка. Управление инвестициями» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.600.000 руб. 00 коп. по договору субподряда № 57/2019-КД от 09.08.2019.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, дополнительных заявлений и ходатайств не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.


Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2019г. между ООО СЗ «Строй- Союз» и АО «Группа Присяжнюка. Управление инвестициями» был заключен договор возмездного оказания услуг № 57/2019-КД, согласно условиям (п.1.1.) которого ответчик обязался оказать услуги по проведению финансового анализа проекта по Строительству 19-ти этажного МКД со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (Жилой комплекс «ЛИДЕР»), предоставленного истцом, с целью софинансирования проекта со стороны третьих лиц в рамках конкурса «ежегодная общественная премия «Регионы-устойчивое развитие», организованного Сбербанком России, а также заключение кредитного договора с финансовым учреждением (Банком), обеспечивающим долгосрочное кредитование компании истца.

Срок оказания услуг, согласно п.1.7. договора до тридцати календарных дней, считая со дня передачи по акту приема-передачи документов заказчику (всех материалов, указанных в Приложении № 1 к договору).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 3 200 000 руб. уплачивается в соответствии с п.4.1 договора.

Как считает заявитель, на стороне ответчика перед ООО СЗ «Строй-Союз» имеется задолженность в размере 1.600.000 руб. 00 коп., которая сформировалась из платежа ООО СЗ «Строй-Союз» № 82 от 12.08.2019г. на сумму 1.600.000 руб. 00 коп. Исполнение обязательств на сумму платежа от ответчика не поступило.

Истец ссылается на то, что письмом от 22.10.2019 потребовал возврата авансового платежа в размере 1.600.000 руб. 00 коп.

Так, истец полагает, что поскольку ответчиком денежные средства в размере 1.600.000 руб. истцу не возвращены, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1.600.000 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Уведомления о расторжении договора в направленной претензии не содержалось.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 715, 717 ГК РФ, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450 - 453 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения денежных средств.

Основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком


на основании действующего договора, который истцом не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст.1102 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 720, 722, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ООО СЗ «Строй-Союз» (ИНН 5906156528) из Федерального

бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по квитанции № 1-8-122415-797 от 21.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис