Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А81-11700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11700/2022
г. Салехард
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Комфорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной Терминал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 411 698 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 047 от 18.01.2023,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Лабытнанги "Комфорт" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной Терминал" о взыскании 405 575 рублей 94 копеек по договору № 30-21 от 16.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 122 рублей 53 копеек за период с 29.07.2022 по 06.10.2022.

Определением о принятии заявления к производству от 17 октября 2022 года суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08 декабря 2022 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Терминал" было оставлено без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной Терминал" было предложено в срок не позднее 10 января 2023 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением от 01 февраля 2023 года суд возвратил встречное исковое заявление, в связи с неисполнением определения суда об оставлении встречного искового заявления без движения. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации суд не усмотрел.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В день судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Терминал" повторно поступил встречный иск о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Комфорт" убытков в размере 69 992 рублей 05 копеек.

Кроме того, ответчик в день судебного заседания 15.02.2023 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" представил в материалы дела апелляционную жалобу на определение суда от 01.02.2023 о возвращении встречного искового заявления, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием определения о возвращении встречного искового заявления до рассмотрения соответствующей жалобы. Кроме того, обосновывая ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик указывает на необходимость ознакомления с материалами судебного дела.

В назначенное время представитель ответчика в судебное заседание в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не явился.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, указывает на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд не усматривает необходимости откладывать судебное разбирательство по делу по доводам ответчика, а именно в целях ознакомления его представителя с материалами судебного дела, а также в связи с обжалованием им определения о возвращении встречного искового заявления.

Встречное исковое заявление ООО «Нефтяной Терминал» возвращено заявителю определением суда от 01.02.2023 в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления.

В день судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Терминал" повторно поступил встречный иск о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Комфорт" убытков в размере 69 992 рублей 05 копеек.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Рассмотрение дела в разумные сроки является обязанностью суда (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

При этом, уважительных причин, по которым у ответчика отсутствовала возможность подать встречный иск в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сроки рассмотрения дел в суде первой инстанции, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии встречного иска, отсутствовали.

Не совершение ответчиком указанных ранее арбитражным судом процессуальных действий, необходимых для принятия встречного искового заявления, не устранение им обстоятельств, послуживших основаниями для оставления встречного искового заявления без движения с последующей подачей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, повторная подача встречного искового заявления в день судебного заседания, по мнению суда в настоящем случае, свидетельствует о целенаправленном затягивании ответчиком судебного разбирательства.

При этом ООО «Нефтяной Терминал» не лишено возможности предъявить заявленные требования в качестве самостоятельного иска.

Кроме того, ответчик не привел объективных причин, по которым он был лишен возможности подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Ранее каких-либо доводов о том, что имеются препятствия для дистанционного их изучения, не заявлял. Более того, после проведения предварительного судебного заседания 01.02.2023 от истца в суд поступили лишь возражения на встречный иск, который к рассмотрению судом не принят, возвращен в адрес ответчика.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года стороны подписали договор № 30/21, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной Терминал" (поставщик) обязалось поставить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Лабытнанги "Комфорт" (покупателю) товары согласно техническому заданию, являющемуся приложением №2. Покупатель, в свою очередь обязался своевременно производить оплату. Цена договора составляет 2 069 992 рубля 05 копеек. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2022 года, а в части исполнения – до полного исполнения сторонами, принятых на себя обязательств.

Платежными поручениями № 883 от 17.12.2021 на 150 000 руб., № 26 от 18.01.2022 на 150 000 руб., № 47 от 26.01.2022 на 150 000 руб., № 62 от 02.02.2022 на 150 000 руб., № 98 от 11.02.2022 на 150 000 руб., № 130 от 24.02.2022 на 150 000 руб., № 141 от 28.02.2022 на 200 000 руб., № 185 от 15.03.2022 на 150 000 руб., № 228 от 25.03.2022 на 150 000 руб., № 232 от 29.03.2022 на 150 000 рублей, № 339 от 20.04.2022 на 200 000 руб., № 358 от 26.04.2022 на 200 000 руб., № 431 от 18.02.2022 на 200 000 руб. ответчику были перечислены денежные средства на сумму в 2 150 000 рублей. Однако ответчик по УПД отпустил истцу топливо всего на 1 744 424,06 рублей. Неизрасходованные денежные средства составили 405 575 рублей 94 копеек.

Ответчику были направлены требования о возврате неизрасходованных денежных средств от 01.07.2022, от 12.08.2022, направлена претензия № 767 от 06.09.2022 с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств в размере 405 575 рублей 94 копеек в срок до 15.09.2022. На претензию ответчик не ответил, неизрасходованные денежные средства истцу не возвратил.

В отзыве ответчик указал, что в соответствии с условиями договора, стороны договорились, что договор в части исполнения действует до полного выполнения сторонами, принятых на себя обязательств, полагает, что истцу необходимо получить топливо по топливным картам на спорную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно пункту 5.3 договора, поставка товаров поставщиком осуществляется на условиях 100% представительной оплаты покупателем.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 883 от 17.12.2021 на 150 000 руб., № 26 от 18.01.2022 на 150 000 руб., № 47 от 26.01.2022 на 150 000 руб., № 62 от 02.02.2022 на 150 000 руб., № 98 от 11.02.2022 на 150 000 руб., № 130 от 24.02.2022 на 150 000 руб., № 141 от 28.02.2022 на 200 000 руб., № 185 от 15.03.2022 на 150 000 руб., № 228 от 25.03.2022 на 150 000 руб., № 232 от 29.03.2022 на 150 000 рублей, № 339 от 20.04.2022 на 200 000 руб., № 358 от 26.04.2022 на 200 000 руб., № 431 от 18.02.2022 на 200 000 руб. ответчику перечислены денежные средства всего на сумму в 2 150 000 рублей.

Ответчиком по универсальным передаточным документам № 11 от 31.01.2022 на 282 221,21 рублей, № 37 от 28.02.2022 на 361 303,16 рублей, № 76 от 31.03.2022 на 391 618,79 рублей. № 132 от 30.04.2022 на 365 855,33 рублей, № 181 от 31.05.2022 на 191 479,06 рублей, № 267 от 30.06.2022 на 151 946,51 рублей, подписанными сторонами без замечаний, всего отпущено бензина Аи-92 и дизельного топлива на 1 744 424,06 рублей.

В пункте 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям договора (п. 1.2) покупатель осуществляет выборку нефтепродуктов в срок по 30 июня 2022 года. Неполная выборка покупателем Товара, согласно п. 3.3 Договора, не является нарушением обязательств со стороны покупателя и не влечет за собой наложение штрафных санкций со стороны Поставщика.

В соответствии с пунктом 9.1 договор действует по 30 июня 2022 года, а в части исполнения – до полного выполнения сторонами, принятых на себя обязательств.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется в случае расторжения договора или по письменному требованию покупателя в срок не позднее 20 рабочих дней с момента прекращения действия договора или получения письменного требования покупателя вернуть покупателю неизрасходованные в ходе исполнения договора денежные средства на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов.

Во исполнение пункта 4.2.3 договора истец направил ответчику письмо № 583 от 01.07.2022 о возврате неизрасходованных денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку волеизъявление истца было направлено на прекращение договорных отношений.

На дату рассмотрения спора судом доказательств возврата неизрасходованной суммы предоплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств возврата безосновательно удерживаемых денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика подлежат взысканию 405 575 рублей 94 копеек.

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 122 рублей 53 копеек, начисленные за период просрочки оплаты с 29.07.2022 по 06.10.2022

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка возврата денежных средств ответчиком допущена, то истец правомерно просит взыскания процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 122 рублей 53 копеек также подлежат взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Комфорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Терминал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2021, 125371, <...>, этаж 2, помещ. 212) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Комфорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) неизрасходованные в ходе исполнения договора № 30/21 от 16.12.2021 денежные средства в размере 405 575 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 122 рублей 53 копеек за период с 29.07.2022 по 06.10.2022 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 234 рублей. Всего взыскать 422 932 рубля 47 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Ю.Г. Осипова