Решение от 9 марта 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8189/2025
город Саранск
10 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Хренковой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малкиным Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Саранский приборостроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Камнефтемаш"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3997200 руб., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 247826 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410725 руб. 97 коп., процентов, начисляемых по день исполнения обязательства по возврату аванса, штрафа в сумме 399720 руб.,

при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 1/26 от 01.01.2026

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Саранский приборостроительный завод» (далее – АО «СПЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Камнефтемаш" (далее – ООО "Завод Камнефтемаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3997200 руб., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 247826 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410725 руб. 97 коп., процентов, начисляемых по день исполнения обязательства по возврату аванса, штрафа в сумме 399720 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия его представителя.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал в полном объеме.

19.02.2026 ООО "Завод Камнефтемаш" заявило ходатайство о признании исковых требований по основному долгу неосновательного обогащения в сумме 3997200 руб. и по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 410725 руб. 97 коп. Так же ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа до 64 754 руб. 64 коп.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» № 50 от 18.07.2014 исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, признание иска может излагаться ответчиком в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела, либо может быть заявлено в устной форме с занесением в протокол судебного заседания и разрешено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, признание иска предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц. При разрешении данного ходатайства необходимо учитывать наделение представителя ответчика специальными полномочиями (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 303-ЭС17-19383 по делу № А04-1825/2017).

Учитывая, что правовых оснований для отклонения заявленного ходатайства не имеется, суд принимает признание иска, заявленное ответчиком в части взыскания 4 407 925 руб. 97 коп. на основании статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 03.04.2024 между ООО "Завод Камнефтемаш" (Поставщик) и АО «СПЗ» (Покупатель) заключен договор поставки №242 от 03.04.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять его в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре.

Наименование, количество, цена, сроки поставки товара определяются сторонами путем подписания соответствующих спецификаций к договору, которые будут являться неотъемлемыми его частями (пункт 1.3. договора).

Порядок и сроки оплаты товара определяются в спецификациях и изменению в одностороннем порядке не подлежат (пункт 2.1. договора).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки (недопоставки)/отгрузки товара поставщик уплачивает неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной к уплате сумме.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и/или потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Согласно пункта 6 спецификации, срок поставки: в течение 30 рабочих дней с даты перечисления аванса в размере 100%. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости товара по спецификации осуществляется в течение 10 календарных дней после ее подписания обеими сторонами (пункт 7 спецификации). Общая стоимость товара составляет 3 997 200 руб., в т.ч. НДС 666 200 руб. (пункт 2 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и спецификаций к договору истец осуществил 100% авансовый платеж в размере 3 997 200 руб. на счет ответчика (платежное поручение №97 от 14.01.2025).

Однако поставка товара ответчиком произведена с нарушением срока поставки и частично поставленный товар был ненадлежащего качества, забракован истцом, что подтверждается актами о браке №29 и №33, актом №1 от 15.05.2025. Товар возвращен ответчику.

Письмом №161 от 21.05.2025 ответчик гарантировал произвести полученную сумму аванса по расторгнутой спецификации, однако до настоящего времени возврат аванса ответчиком не произведен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для АО «СПЗ» основанием для начисления неустойки за просрочку поставки товара в сумме 247826 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410725 руб. 97 коп., штрафа в сумме 399720 руб. и обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ко дню судебного разбирательства доказательства полной оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 997 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки исходя из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 247826 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 658 руб., начисленных за период с 29.04.2025 по 14.11.2025 (200 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по поставке товара, истец обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты в общей сумме 410725 руб. 97 коп. за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет процентов, судом проверен и является правильным.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму долга с 15.11.2025 по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.11.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика сумму штрафа в сумме 399720 руб.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что несут имущественную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с положениями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства №1042 от 30.08.2017, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Однако в данном случае суд квалифицирует как один факт нарушения, поскольку товары заявлены одной спецификацией, одним сроком исполнения, одной общей стоимостью товаром в данной спецификации.

Поскольку один факт нарушения, в этой связи суд снижает сумму штрафа и применяет 5% к этой сумме задолженности 3 997 200 руб., что составляет 199860 руб.

В остальной части требований удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа до 64 754 руб. 64 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "Завод Камнефтемаш" о снижении суммы штрафа и неустойки оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) штрафа последствиям нарушения обязательства, и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд считает, что размер штрафа определен сторонами в договоре поставки, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

Суд считает, что размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре (0,1 %), не являются чрезмерно высоким, завышенным. Добровольно подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Штраф в сумме 199860 руб. (из расчета 5%) и неустойка в сумме 247826 руб. 40 коп. (из расчета 0,1%) суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав истца, соответствующей принципу добросовестности и разумности.

Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности штрафа и неустойки, оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ не имеется.


При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 176664 руб. 17 коп. по платежному поручению № 7912 от 18.12.2025.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований - 96%), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 169597 руб. 60 коп. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца; в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Камнефтемаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3997200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410725 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 15.11.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку в сумме 247826 руб. 40 коп., штраф в сумме 199860 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 169597 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Ю. Хренкова