Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А70-19005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19005/2019
г. Тюмень
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Сантехкомплект-Урал»

к ООО «СК «Партнеры»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 20.04.2018 № 24,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Сантехкомплект-Урал» к ООО «СК «Партнеры» о взыскании долга в размере 725 791 рубль 85 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного ответчиком, по договору поставки от 09.03.2017 № ТУ-30/17.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505240170136.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против иска, полагая, что ответчик не получал товары по договору от 09.03.2017 № ТУ-30/17, универсальный передаточный документ не подписывался ответчиком; ответчик возразил против требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 09.03.2017 ООО «Сантехкомплект-Урал» (поставщик) и ООО «СК «Партнеры» (покупатель) подписали договор поставки № ТУ-30/17 (далее – договор) (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения (Далее по тексту - «Товар»), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и Спецификации.

В пункте 4.1. договора стороны договорились о том, что поставщик поставляет Покупателю товар по ценам, указанным в настоящем договоре или Спецификации.

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что расчет между Сторонами производится способами и в сроки, указанными в Спецификации. Стоимость соответствующей категории Товара определяется в Спецификации к настоящему договору.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Материалы дела содержат подписанную покупателем заявку на поставку материалов, а также подписанные контрагентами: спецификацию от 15.10.2018 № ТЮМ00018491 на сумму 1 520 621 рубль 00 копеек, универсальные передаточные документы от 29.11.2018 № 10586 на сумму 775 180 рублей 00 копеек, от 13.12.2018 № 10943 на сумму 1 628 рублей 88 копеек (л.д. 14, 15, 16, 17).

В связи с наличием задолженности поставщик требованием от 01.03.2019 № 16 предложил покупателю оплатить задолженность по договору в размере 725 7910 рубль 85 копеек (л.д. 18-19, 20).

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены в полном объеме, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца ответчику поставлен товар по договору на общую сумму 725 791 рубль 85 копеек, ответчик не оплатил товар. Свою позицию истец подтвердил представлением в материалы дела подписанного контрагентами без замечаний универсальным передаточным документом (УПД) от 29.11.2018 № 10586. Также в материалы дела истцом представлен и УПД от 13.12.2018 № 10943 на сумму 1 628 рублей 88 копеек, который согласно неоспоренному утверждению истца был оплачен ответчиком без замечаний (л.д. 16, 17).

Ответчик оспорил факт получения указанных в универсальном передаточном документе от 29.11.2018 № 10586 товаров тем, что данный УПД не подписан уполномоченным представителем ответчика.

Изучив универсальные передаточные документы от 29.11.2018 № 10586 и от 13.12.2018 № 10943, суд установил, что УПД от 13.12.2018 № 10943 подписан со стороны покупателя ФИО3 по доверенности от 27.11.2018.

В материалы дела истцом представлены оригиналы универсальных передаточных документов от 29.11.2018 № 10586 и от 13.12.2018 № 10943. Ответчик не заявил о фальсификации данных документов.

Истец представил также в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2019, согласно которому ФИО3 при его опросе пояснил, что с 16 февраля 2016 года по настоящее время работает в ООО «СК «Партнеры» в должности производителя работ (мастер). В конце ноября 2018 года он приехал в офис истца для получения товара, где по просьбе менеджера истца получил дополнительно «угольник латунь» от ООО «Сантехкомплект-Урал» для ООО СК «Партнеры», на строительной площадке ООО СК «Партнеры» он увидел, что «угольник латунь» не тот который заказывали и сообщил об этом менеджеру ООО «Сантехкомплект-Урал». В настоящее время «угольник латунь» находится на строительной площадке у ООО СК «Партнеры». Пояснения ФИО3, полученные в ходе его опроса, ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт получения товара ответчиком по УПД от 29.11.2018 № 10586 подтвержден.

В этой связи судом также принимается во внимание, что товар, переданный по спорному УПД, полностью соответствует и по наименованию и по стоимости и по количеству позиции № 6 подписанной сторонами без замечаний спецификации к договору (л.д.15). Спорный УПД содержит ссылку на реквизиты договора.

При этом доказательств поставки данной позиции по спецификации ответчику ранее, материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом установленных судом обстоятельств, неопровергнутого ответчиком документально факта того, что ФИО3, являясь в спорный период работником ответчика, имел полномочия по принятию от имени ответчика от истца товара по спорному договору, осуществлял свои полномочия по принятию товара по иным УПД, суд пришел к выводу, что полномочия ФИО3 по принятию товара по спорному УПД от ответчика явствовали для истца из обстановки.

В пользу указанного вывода, по мнению суда, свидетельствует также тот факт, что ответчиком не опровергнут факт нахождения спорного товара на территории строительной площадки ответчика, в отсутствие доказательств направления в адрес истца возражений относительно несоответствия принятого товара условиям договора.

С учетом изложенного, судом отклоняются как не имеющие правового значения представленные ответчиком в материалы дела доказательства отправления спорного товара от имени ФИО3 в адрес истца посредством транспортной компании в период рассмотрения настоящего спора по существу 17.01.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчет между Сторонами производится способами и в сроки, указанными в Спецификации. Стоимость соответствующей категории Товара определяется в Спецификации к настоящему договору. В пункте 3 спецификации указано: «условия оплаты: согласно договору поставки № ТУ-30/17 от 09.03.2017». Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в договоре стороны не согласовали срок оплаты.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

После предъявления истцом ответчику требования об оплате на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга по договору в полном объеме.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период долга подтвержден документально. Истец при этом указал на то, что часть товара по универсальному передаточному документу от 29.11.2018 № 10586 оплачена ответчиком в счет предыдущих поставок.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную продукцию подлежат удовлетворению в размере 725 791 рубль 85 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019 № 09-01/19-юр, подписанный ООО «Сантехкомплект-Урал» и ФИО2, расходный кассовый ордер от 10.09.2019 № 09 на сумму 40 000 рублей (л.д. 25, 26).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик заявил возражение против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера долга, его размер, (количество судебных заседаний, на которых осуществлено представительство: 1 из 3), суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, и подлежит снижению до 35 000 рублей, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Партнеры» в пользу ООО «Сантехкомплект-Урал» 725 791 рубль 85 копеек основного долга, а также 17 516 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.