Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-63095/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63095/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КВАРУС СЕРВИС»,

О взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2017

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2017, ФИО3 по доверенности от 04.10.2017. 



установил:

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРУС СЕРВИС» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока поставки по спецификации №1-15-1012244374 от 14.07.2015 (далее по тексту – спецификация 1) и №2-15-1012248245 от 04.08.2015 (далее по тексту – спецификация 2) к договору №3280413/1150Д в размере 5 990 040,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 950 рублей.

Определением от 22.08.2017 года исковое заявление принято к производству.

05.10.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 10.10.2017 суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика; представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца возражал против удовлетворения искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что установленный договором размер неустойки по спецификации 1 к договору в 10,5 раз превышает максимальную ключевую ставку Банка России, по спецификации 2 к договору в 16,5 раз; просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил:

21.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №3280413/1150Д. Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар в наименовании (ассортименте), количестве и по цене, предусмотренными сторонами в согласованных спецификациях, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф за нарушение срока поставки по спецификации №1-15-1012244374 от 14.07.2015 (далее по тексту – спецификация 1) и №2-15-1012248245 от 04.08.2015 (далее по тексту – спецификация 2) к договору №3280413/1150Д в размере 5 990 040,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 950 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п.8.2 Договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения своих обязательств по поставке товара.

Согласно п.8.3 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика дополнительно к уплате неустойки, указанной в п.8.2 договора, штраф в размере 50 % от стоимости товаров, поставленных, не поставленных в срок, а также поставленных с нарушением условия о качестве и сроке за каждое нарушение.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить размер штрафа, предусмотренного п.8.3 договора, и соответственно общий размер неустойки до 2 496 048,50 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРУС СЕРВИС» ИНН <***> в пользу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ИНН <***> неустойку в размере 2 496 048,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Жбанов В.Б.