Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А12-14128/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18»августая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2022 года

Дело № А12-14128/2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С..,

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 26.03.2021г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 13.05.2022г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагропромстрой» (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагропромстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1295402,38 руб. в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, также ссылается на наличие обоюдной вины в действиях сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 г. по делу № А12-7972/2021 с ООО "Волгоградагропромстрой" в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 16000740 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 г. по делу № А12-7972/2021 оставлено без изменения.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1295402,38 руб. в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества за период с 10.03.2021 г. по 31.03.2022 г. (расчет процентов имеется в уточнении к иску).

Согласно п.2 ст.94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п.6.1 ст. 23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п.п. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательство по выплате действительной стоимости доли в период с 10.03.2021 г. (выплата должна быть произведена до 09.03.2021 г.) по 31.03.2022 г. исполнено не было, следовательно, ответственность за пользование чужими денежными средствами должна была быть определена с момента возникновения денежного обязательства.

Истец просит взыскать проценты в размере 1295402,38 руб. за период с 10.03.2021 г. по 31.03.2022 г.

С представленным истцом расчетом (имеется в материалах дела), суд согласен. Выполненный истцом расчет соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику возложена на общество.

Пунктом 6.1 ст. 23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» установлен трехмесячный срок на выплату вышедшему участнику действительной стоимости доли.

Однако, в установленный нормами действующего законодательства срок, общество указанную обязанность не исполнило.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины в действиях сторон, связанных с невыплатой обществом стоимости доли в уставном капитале общества, суд находит несостоятельными, так как обязанность по выплате стоимости доли лежит именно на обществе, а не на вышедшем участнике. Тот факт, что по запросу общества ФИО3 не предоставил в общество реквизиты банковского счета, не освобождает общество от обязанности по выплате действительной стоимости доли. Указанную выплату общество имело возможность произвести на депозитный счет нотариуса. Кроме того, суд учитывает, что даже после вынесения судебного акта в рамках дела № А12- 7972/2021 общество добровольно не исполнило обязанность по выплате вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, что явилось основанием для обращения истца в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца вины в несвоевременной выплате обществом стоимости его доли в уставном капитале общества.

Ответчик заявил о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер процентов предусмотрен нормами действующего законодательства, не является завышенным, размер заявленных процентов не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, сумма процентов не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера процентов подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагропромстрой» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1293402,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагропромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23954 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.





Судья Пантелеева В.В.