Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А53-9707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9707/21
24 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 616401001)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.05.2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЙВЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 611601001)

о взыскании ссудной задолженности по договору зама от 22.01.2020 № 14-20, процентов за пользование займом, пени, о расторжении договора займа от 22.01.2020 № 14-20 солидарно

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 92 от 19.10.2020 г.

от ответчиков: представитель не явился

установил:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЙВЕР" с требованием о солидарном взыскании 3 865 151,14 руб. ссудной задолженности по договору займа от 22.01.2020 № 14-20, 78 323,40 руб. процентов за пользование займом, 11 142,39 руб. пени, о расторжении договора займа от 22.01.2020 № 14-20.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил порядок расчета каждой из составных частей исковых требований. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между автономной некоммерческой организацией — микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа от 22.01.2020 № 14-20, согласно условий которого займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 4 200 000 рублей на пополнение оборотных средств и приобретение основных, с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа.

Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 176 от 22.01.2020.

22.05.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 14-20 от 22.01.2020, согласно которому сумма займа должна быть возвращена не позднее 22.09.2023.

Кроме того, был изменен график погашения задолженности по Договору займа (Приложения 1-2 от 22.05.2020 к договору займа от 22.01.2020 № 14-20, заявление о предоставлении отсрочки платежей по договору займа от 22.01.2020 № 14-20).

Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов 49401, 49402, 49409,47422 (за период 22.01.2020 - 15.03.2021).

В силу п. 5.2 Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Заемщик уплачивает АНО МФК «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.03.2021 сумма задолженности по Договору займа от 22.01.2020 № 14-20, перед АНО МФК «РРАПП» составляет: основной долг 3 865 151,14 руб., проценты 78 323,40 руб., пеня 11 143,39 руб., о взыскании которых заявляет истец.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа был заключен Договор поручительства от 22.01.2020 № 14-20/п, в соответствии с которым поручителем выступило Общество с ограниченной ответственностью «Гайвер».

В соответствии с п. 1.1, 3.1. договора поручительства Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа.

АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с письмом за исх. № 1769 от 01.12.2020 с предложением осуществить погашение задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу п. 6.2. Договора займа от 22.01.2020 № 14-20, п. 5.4. Договора поручительства от 22.01.2020 № 14-20/п в случае неурегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признает требования о расторжении договора займа обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт неоднократного нарушения сроков возврат займа и уплаты процентов, что признается судом существенным нарушением условий договора займа.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора займа было направлено истцом в адрес ответчика 16.03.2020 письмом исх. № 272 от 12.03.2020 г., укоторое ответчиком не удовлетворено.

На основании вышеизложенного, договор зама от 22.01.2020 № 14-20 надлежит расторгнуть.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности по возврату заемных денежных средств, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается платежным поручением № 176 от 22.01.2020.

22.05.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 14-20 от 22.01.2020, согласно которому сумма займа должна быть возвращена не позднее 22.09.2023.

Кроме того, был изменен график погашения задолженности по Договору займа (Приложения 1-2 от 22.05.2020 к договору займа от 22.01.2020 № 14-20, заявление о предоставлении отсрочки платежей по договору займа от 22.01.2020 № 14-20).

Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов 49401, 49402, 49409,47422 (за период 22.01.2020 - 15.03.2021).

Несмотря на то, что срок возврата займа, предусмотренный договором не наступил, пунктом п. 4.5.4. договора истцу предоставлено право досрочного взыскания задолженности, начисленных процентов, пеней в случае нарушения графика платежей.

Факт наличия такой задолженности подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, доказательств возврата займа также не представил.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 865 151,14 руб. ссудной задолженности по договору зама от 22.01.2020 № 14-20

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1.4. договора займа размер процентов на сумму займа и фактическая стоимость займа определяется в соответствии с графиком погашения займа (Приложение № 1).

Согласно приложению № 1-2 от 22.05.2020 к договору займа № 14-20 от 22.01.2020 г. проценты по договору составляют 9,37% в год.

Расчет процентов, выполненный истцом судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 78 323,40 руб. процентов за пользование займом за период с 31.01.2020 по 15.01.2021.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5.2 Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Заемщик уплачивает АНО МФК «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь субъектом коммерческой деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 142,39 руб. пени за период с 29.02.2020 по 15.01.2021.

Рассмотрев требования, предъявленные к поручителю – ООО "Гайвер", суд признает их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1, 3.1. договора поручительства Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа.

Наличие и размер задолженности заемщика подтверждаются предоставленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае в П. 1.1, 3.1. договора поручительства указано, что Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца.

На основании вышеизложенного, с ООО "Гайвер" в пользу истца надлежит взыскать солидарно 3 865 151,14 руб. ссудной задолженности по договору займа от 22.01.2020 № 14-20, 78 323,40 руб. процентов за пользование займом за период с 31.01.2020 по 15.01.2021, 11 142,39 руб. пени за период с 29.02.2020 по 15.01.2021.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 925 от 19.03.2021 г. оплатил государственную пошлину в размере 48 773 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на каждого из ответчиков в равных долях по 27 386,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.05.2017) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЙВЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 611601001) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 616401001) 3 865 151,14 руб. ссудной задолженности по договору зама от 22.01.2020 № 14-20, 78 323,40 руб. процентов за пользование займом за период с 31.01.2020 по 15.01.2021, 11 142,39 руб. пени за период с 29.02.2020 по 15.01.2021 солидарно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.05.2017) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 616401001) 21 386,50 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЙВЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 611601001) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 616401001) 27 386,50 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Расторгнуть договора займа от 22.01.2020 № 14-20.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх