Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А49-4360/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4360/2020
г. Пенза
14 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020г.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПМК 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности №юр-296/19 от 07.06.2019, от антимонопольного органа – ФИО2 – ведущего специалиста – эксперта отдела контроля закупок по доверенности №4506/1 от 21.11.2019,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 058/06/104-287/2020 от 22.04.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, настаивал на их удовлетворении.

Антимонопольный орган отклонил требования заявителя, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение. Подробно доводы антимонопольного органа приведены в письменном отзыве по делу (том 1 л.д. 93-97).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМК-7», которое извещено о месте и времени проведения судебного заседания, но представителя в суд не направило. Позиция третьего лица по существу спора изложена в его заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица (том 1 л.д. 31-33), а также в письменном отзыве по делу (том 2 л.д. 1-4).

В соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положительного мнения представителей сторон, суд провел судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2020 ФКУ «Поволжуправтодор» на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0355100004520000035 о проведении открытого конкурса в электронной форме «проведение строительного контроля» при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» - Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан на участке км 127+900 – км 140+000, Саратовская область».

Начальная (максимальная) цена контракта 14319310,00руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №11-ОК/2 от 25.03.2020 победителем признано ООО «ПМК 7» с ценовым предложением 2145000,00руб.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры регламентирован нормами статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)

В течение пяти дней с даты размещения на соответствующих электронных ресурсах протокола подведения итогов заказчик должен разместить проект контракта, а победитель в течение пяти дней с даты размещения проекта подписать и разместить контракт либо разместить протокол разногласий к нему.

В течение трех рабочих дней заказчик должен разместить доработанный проект контракта либо повторно разместить проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть частично или полностью содержащиеся в протоколе разногласия замечания победителя.

В течение последующих трех рабочих дней победитель размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ или информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, или не направил протокол разногласий, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, во исполнение требований пункта 18.3 «Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта» документации об открытом конкурсе ООО «ПМК 7» 08.04.2020 разместило подписанный контракт, а также в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, банковскую гарантию №021810БЭГ/2020 от 08.04.2020 на сумму 965250руб., выданную АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (том 1 л.д. 76-79).

13.04.2020 ФКУ «Поволжуправтодор» уведомило ООО «ПМК 7» об отказе в принятии банковской гарантии (том 1 л.д. 112) на том основании, что банковская гарантия не соответствует требованиям части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку содержит условие об ограничении ответственности гаранта по гарантии суммой, на которую выдана банковская гарантия.

14.04.2020 заказчик составил протокол №11-ОК/3 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта (том 1 л.д. 77-79), а 15.04.2020 обратился в антимонопольный орган, представив сведения об уклонении ООО «ПМК 7» от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме для включения сведений об ООО «ПМК 7» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений антимонопольным органом принято решение №058/06/104-287/2020 от 22.04.2020 не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные государственным заказчиком – ФКУ «Поволжуправтодор» об ООО «ПМК 7».

Пунктом 2 решения государственный заказчик ФКУ «Поволжуправтодор» признан нарушившим требования части 6 статьи 45, части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе решено не выдавать.

ФКУ «Поволжуправтодор» с указанным решением антимонопольного органа не согласилось и оспаривает его в настоящем деле.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

По правилам части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию и документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В силу части 2 статьи 104 информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 указанного Федерального закона (часть 3).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4).

Согласно части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в соответствующий перечень.

В силу части 2 статьи 45 банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе: сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона (пункт 1); обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 377 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1). Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (пункт 2).

Как видно из представленной ООО «ПМК 7» в обеспечение исполнения контракта банковской гарантии №021810БЭГ/2020 от 08.04.2020, гарантия обеспечивает выполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1).

Гарант на условиях настоящей Гарантии обязуется уплатить Бенефициару по Требованию (-ям) по гарантии денежную сумму, определяемую Требованием (-ями) по гарантии, в пределах 965250руб. (пункт 1.3 банковской гарантии).

Предусмотренное настоящей Гарантией обязательство гаранта перед Бенефициаром ограничиваются суммой, на которую выдана настоящая гарантия (пункт 2.7 банковской гарантии).

Пунктом 2.8 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Как следует из протокола №11-ОК/3 от 14.04.2020 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта (том 1 л.д. 76-79), заказчик не принял представленную победителем банковскую гарантию, полагая, что она не соответствует требованиям части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации. Заказчик считает, что указанное в пункте 2.7 банковской гарантии условие о том, что предусмотренное гарантией обязательство Гаранта перед Бенифициаром ограничивается суммой, на которую она выдана (965250,00руб.), является положением об ограничении размера ответственности гаранта суммой гарантии и фактически лишает заказчика права на получение неустойки, в случае, если такая неустойка в совокупности с иными выплатами превысит сумму гарантии, что не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Однако, из анализа условий банковской гарантии следует, что объем предусмотренной пунктом 2.8 банковской гарантии обязанности Гаранта уплатить Бенефициару неустойку в случае неисполнения требований по гарантии не ограничен.

Предусмотренное пунктом 2.7 ограничение пределами суммы 965250,00руб. касается только выплат по требованиям Бенифициара, вытекающим из обязательств Принципала (победителя закупки) перед Бенефициаром (заказчиком) по контракту, но не по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд находит правомерными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что положения банковской гарантии соответствуют требованиям статьи 377 ГК РФ и не ограничивают ответственность Гаранта перед Бенифициаром за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии, поскольку регламентируют положения относительно обязательств Гаранта перед Бенифициаром, принятых от Принципала, не затрагивая условий ответственности Гаранта за неисполнение собственных обязательств.

С учетом изложенного антимонопольный орган правомерно признал ФКУ «Поволжуправтодор» нарушившим требования части 6 статьи 45, части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе ввиду отсутствия у него оснований для отказа в принятии банковской гарантии и признании ООО «ПМК 7» уклонившимся от заключения контракта.

На основании изложенного в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дудорова