Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А56-65389/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65389/2020
09 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНС ХОЛДИНГ" (адрес: Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МАГНИТОГОРСКАЯ, ДОМ/11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, 2Н, 3Н, ОФИСЫ № 714, 715, ОГРН: 1117847233525);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРАНС" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул СЕСТРОРЕЦКАЯ, ДОМ 8, ЛИТ А, ПОМ 14Н, ОГРН: );

о взыскании 917.700 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНС ХОЛДИНГ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНС" (ответчик) о взыскании 917.700 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.08.2020 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 08.10.2020 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

17.03.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов.

30.06.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым заказчик произвел предоплату исполнителю в размере 917 700 руб. а период с 23.07.2019 по 26.09.2019.

02.12.2019 стороны заключили соглашение о расторжении Дополнительное соглашение от 0.06.2019. В соответствии с данным Соглашением ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 917 700 руб. в срок не позднее 10.01.2020.

28.01.2020 года в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора.

28.02.2020 ответчик в ответном письме гарантировал оплату задолженности не позднее 20.03.2020. Однако по состоянию на 04.08.2020 ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В советский с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии счастью 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате неосновательного обогащения получена, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 917.700 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс Холдинг" 917.700 руб. неосновательного обогащения и 21.354 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.