Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А67-7942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 7942/2021
г. Томск
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Кожевниковского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 460 511,70 руб. штрафа по муниципальному контракту от 03.02.2020 № 0165300017019000070-К,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия сторон, третьего лица (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кожевниковского района (далее – заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (далее – исполнитель, ответчик) о взыскании 460 511,70 руб. штрафа по муниципальному контракту от 03.02.2020 № 0165300017019000070-К.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг, предусмотренных условиями заключенного между сторонами муниципального контракта от 03.02.2020 № 0165300017019000070-К на оказание услуг по строительному контролю по объекту капитального строительства "Здание для размещения дошкольной образовательной организации на 145 мест в с. Кожевниково Кожевниковского района".

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 56-62) исковые требования не признал, указав, что услуги истцом приняты без замечаний, в ходе исполнения контракта со стороны истца претензий к качеству оказываемых услуг не предъявлялось, здание введено в эксплуатацию без замечаний. Кроме того ответчик считает, что истцом неверно определен размера штрафа. Также ответчик просил (в случае принятия решения об удовлетворении требований истца) снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв ответчика истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2021 производство по делу № А67-7942/2021 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2024 производство по делу № А67-7942/2021 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между Администрацией Кожевниковского района и акционерным обществом «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» заключен муниципальный контракт № 0165300017019000070-К (далее – муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю по объекту капитального строительства "Здание для размещения дошкольной образовательной организации на 145 мест в с. Кожевниково Кожевниковского района" (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

В силу пункта 1.2. муниципального контракта виды и объемы работ на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание для размещения дошкольной образовательной организации на 145 мест в с. Кожевниково, Кожевниковского района» (далее - Объект), при выполнении которых исполнитель оказывает услуги по строительному контролю, определяются муниципальным контрактом от 05 ноября 2019 года № 0165200003319000339-К, заключенным между заказчиком и подрядчиком. Подрядчиком является лицо, с которым заказчик заключил муниципальный контракт на выполнение подрядных работ на объекте.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2023 по делу № А67-7941/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Кожевниковского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан штраф в размере 676 189, 17 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 0165200003319000339-К.

Услуги оказываются силами и средствами исполнителя, в соответствии с требованиями стандартов, технических условий, других нормативных документов, должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, условиям контракта, техническому заданию (пункт 4.4. муниципального контракта).

По окончании приемки услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае обнаружения несоответствия услуг условиям контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается до устранения исполнителем недостатков (пункт 5.6. муниципального контракта).

Акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» оказало услуги строительного контроля в рамках муниципального контракта, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца, по результатам проведенной плановой камеральной проверки Комитетом государственного финансового контроля Томской области истцу выдан акт от 17.05.2021 № 79-18/12 с указанием выявленных нарушений.

Так, согласно акта камеральной проверки от 17.05.2021 № 79-18/12 по выявленным в ходе осмотров 20 фактам ненадлежащего исполнения АО «Том-Дом ТДСК» обязательств, предусмотренных п. 3.5.6 вышеуказанных контрактов, и п.п. 3.2., 3.3. приложения № 1 к данным контрактам, за выполнение подрядчиком работ не в соответствии с проектным решением, за неосуществление АО «Том-Дом ТДСК» контроля качества строительно-монтажных работ, а также за невнесение замечаний по качеству выполненных подрядчиком работ и отсутствие выданных в его адрес предписаний на устранение недостатков общая сумма штрафа составляет 298 607,70 руб. (10 * 29 860,77 руб.) по муниципальному контракту от 09.01.2020 № 11 и 460 511,70 руб. (10 * 46 051,17 руб.) по муниципальному контракту от 03.02.2020 № 0165300017019000070-К. Так как согласно п. 6.4 муниципальных контрактов от 09.01.2020 № 11, от 03.02.2020 № 0165300017019000070-К общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО «Том-Дом ТДСК» обязательств, предусмотренных данными контрактами, не может превышать цену контрактов, то в расчет суммы штрафов включены 12 фактов ненадлежащего исполнения данных контрактов АО «Том-Дом ТДСК», так как выше по акту проверки установлено и учтено 8 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению строительного контроля. Общая сумма штрафов по муниципальным контрактам от 09.01.2020 № 11, от 03.02.2020 № 0165300017019000070-К по допущению вышеуказанных дефектов (недостатков) составляет 344 658,87 руб. (29 860,77 руб. * 10 (max количество штрафов) + (46 051,17 руб. * 2 штрафа (10 (max количество штрафов) - 8 (количество штрафов ранее начисленных по акту проверки)). Администрацией требование об уплате штрафов в размере 344 658,87 по муниципальным контрактам от 09.01.2020 № 11, от 03.02.2020 № 0165300017019000070-К не выставлялось, штраф не начислялся (л.д. 21-40).

Полагая, что в силу принятых на себя обязательство по муниципальному контракту акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» несет ответственность за достоверность и качество предъявленных к оплате объемов работ, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 6.3.2 муниципального контракта и обратился к нему с претензией от 21.06.2021.

Неисполнение требования об уплате штрафа, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для осуществления строительного контроля заказчиком на основании договора могут быть привлечены обладающие специальными навыками и знаниями индивидуальный предприниматель или юридические лицо (часть 2).

По смыслу указанных норм, привлекая профессионального субъекта в качестве контролера строительства, так же как и подрядчика, заказчик, не обладающий в полной мере соответствующими умениями, неся добавочные издержки по оплате услуг наемного контролера, стремится дополнительно обезопасить себя от рисков ненадлежащего строительства и разумно надеется на то, что дополнительно привлеченный им профессионал гарантирует достижения качественного результата. В этой связи для заказчика кауза как цель обязательства, лежащая в его основании, для договоров строительного подряда и строительного контроля является единой, равным образом оба исполнителя (подрядчик и контролер), действуя сообразно стандарту добросовестности (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), должны стремиться к достижению общего результата, удовлетворяющего их контрагента. Оформление указанных правоотношений разными договорами обусловлено нормативным регулированием, а не принципиально отличающейся природой отношений или, тем более, различий каузы этих консенсуальных договоров, которые, по своей сути, представляют собой части одного правоотношения по созданию качественного объекта строительства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023 № Ф04-3782/2023 по делу № А45-25693/2021).

В пункте 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, отражено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком или привлеченной им организацией, в числе прочего включает в себя проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства, освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций.

Как предусмотрено пунктом 5.2.6 муниципального контракта исполнитель обязан в случае выявления недостатков в процессе выполнения работ на Объекте вносить замечания по качеству выполняемых строительно-монтажных работ и от имени Заказчика выдавать предписания Подрядчику на устранение недостатков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг строительного контроля в рамках муниципального контракта подтверждается актом камеральной проверки от 17.05.2021 № 79-18/12.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3.2. муниципального контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Размер штрафа - 10 процентов цены Контракта; цены этапа исполнения Контракта (далее - цена Контракта (этапа); начальной (максимальной) цены Контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов:

Примечание 1: условие включается в Контракт в случае, если отсутствуют основания для включения в Контракт условий, указанных в примечаниях 2, 3 настоящего пункта: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 0,5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 0,4 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 0,3 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 0,25 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 0,2 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 0,1 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по оказанию услуг строительного контроля, Администрация Кожевниковского района правомерно предъявила ответчику требование об уплате штрафа.

По расчету истца, неустойка в виде штрафа составляет 460 511,70 руб.

Акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» представило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В ходатайстве ответчик указывает, что заявленный истцом размер штрафа нарушает баланс экономических интересов сторон, ответчик лишних денежных средств не получил, а взыскание штрафа в заявленном размере приведет к получению выгоды для истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по Контракту, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование результатов работ, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, суд считает заявленную в исковых требованиях сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательств и снижает его размер до 28 000 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 28 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Кожевниковского района освобождена от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании неустойки суд признал подлежащими удовлетворению частично в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Кожевниковского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 000 руб. штрафа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 742 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.Г. Аксиньин