Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А39-8249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8249/2022

город Саранск09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 1 270 527 рублей 92 копейки и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.03.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.11.2022,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания" (далее – ООО "СМК", ответчик) о взыскании неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании договоров подряда ответчик выполнял работы по капитальному ремонту многоквартирных домов. Работы выполнены с нарушением установленных договорами сроков. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 270 527 рублей 92 копейки, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что расчет неустойки неверный, сумма неустойки несоразмерно завышена, сроки нарушались из-за погодных условий.

Материалами дела установлено, что между НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "СМК" (подрядчик) были заключены:

- договор № 8/2021/ЭА от 31.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> – ремонт крыши (плоская) и <...> – ремонт крыши (плоская);

- договор № 12/2021/ЭА от 31.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.76 – ремонт крыши (плоская);

- договор № 19/2021/ЭА от 31.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> – ремонт крыши (плоская) и <...> – ремонт крыши (плоская);

- договор № 36/2021/ЭА от 30.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.114 – электроснабжение, <...> – электроснабжение, <...> – электроснабжение, <...> – электроснабжение;

- договор № 37/2021/ЭА от 30.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> – электроснабжение, <...> – электроснабжение, р.<...> – электроснабжение, р.<...> – электроснабжение;

- договор № 42/2021/ЭА от 30.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> – электроснабжение, <...> – электроснабжение, <...> – электроснабжение, <...> – электроснабжение, <...> – электроснабжение, <...> – электроснабжение;

- договор № 46/2021/ЭА от 30.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> – ремонт крыши (плоская), <...> – ремонт крыши (скатьная);

- договор № 48/2021/ЭА от 30.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> – ремонт холодного водоснабжения (ХВС), <...> – ремонт водоотведения, <...> – ремонт теплоснабжения, <...> – ремонт холодного водоснабжения (ХВС), <...> – ремонт водоотведения, <...> – ремонт теплоснабжения;

- договор № 66/2021/ЭА от 19.07.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> – ремонт холодного водоснабжения (ХВС), <...> – ремонт горячего водоснабжения (ГВС), <...> – ремонт водоотведения, <...> – ремонт теплоснабжения, <...> – ремонт холодного водоснабжения (ХВС), <...> – ремонт горячего водоснабжения (ГВС), <...> – ремонт водоотведения, <...> – ремонт теплоснабжения.

Календарные сроки выполнения работ по данным договорам определены сторонами в графиках, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В силу пункта 4.20 договоров, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком Акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.3 договоров результаты выполненных по объекту работ оформляются документами в соответствии с Приложением № 4 к договорам. После полного завершения работ Подрядчик письменно направляет заказчику исполнительную документацию по объекту согласно Приложению № 4 к настоящему Договору. Непредставление либо неполное предоставление документов является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ по договору. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнительной документации осуществляет ее проверку.

В соответствии с пунктом 2.7 договоров оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком Актов КС-2 и Справок КС-3, а также исполнительной документации согласно Приложению № 4.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что работы по всем объектам выполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами в графиках.

Даты подписания Актов приемки в эксплуатацию после капитального ремонта ответчиком не оспариваются.

За нарушение сроков выполнения этапов работ по договорам Фонд начислил ответчику неустойку.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по вышеуказанным договорам оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт окончания выполнения этапов работ по спорным договорам подряда с нарушением установленного договорами сроков подтверждается представленными в материалы дела актами приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанными рабочей комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе ответчиком.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены копии писем, направляемых истцу, содержащих сведения о неблагоприятных погодных условиях, которые создают невозможность завершения результатов выполняемой работы в установленный договорами срок по ряду объектов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласованное сторонами продление сроков выполнения работ, либо изменение графика выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что сроки выполнения работ по договорам не приостанавливались, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, доказательств, бесспорно подтверждающих доводы ответчика о невозможности выполнения ряда работ по иным, не зависящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для не допущения нарушения срока окончания выполнения работ, материалы дела также не содержат.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно представленному истцом уточненному расчету общая сумма неустойки составляет 1 369 477 рублей 68 копеек (при расчете применен размер ключевой ставки Банка России, действующий на дату окончания работ по каждому объекту). Истец же просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 270 527 рублей 92 копейки (при расчете по каждому объекту применен размер ключевой ставки Банка России, действующий на дату вынесения решения – 7,5%).

Проверив данный расчет, суд не может взять его за основу при вынесении решения ввиду следующего.

Период для расчета неустойки по каждому объекту истцом определен верно, формула расчета применена правильно.

Довод ответчика о затягивании истцом сроков подписания Актов приемки в эксплуатацию после капитального ремонта не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сроки подписания документов истцом не нарушены. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих упомянутый довод, ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения периода расчета неустойки суд не усматривает.

Этапы работ и их стоимость указаны в Графиках выполнения работ по капитальному ремонту объектов. В соответствии с условиями договоров, расчет неустойки поставлен в зависимость от стоимости этапов работ. Иных условий для начисления неустойки договоры не содержат.

Однако, истец неправомерно рассчитал неустойку от стоимости этапов работ, установленной в договорах.

В соответствии с условиями договоров (пункт 2.3), цена договоров не является твердой (окончательной). Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметной документацией.

Следовательно, неустойку следует рассчитывать от суммы, указанной в Актах КС-2 и Справках КС-3, а также в Актах приемки в эксплуатацию после капитального ремонта, согласованной сторонами и рабочей комиссией.

Стоимость фактически выполненных работ составляет: ул.Энгельса, д.15/3 – 1 238 989 рублей, ул.Энгельса, д.15/6 – 1 261 231 рубль, пр.70 лет Октября, д.76 – 3 957 055 рублей, ул.Косарева, д.19 – 2 387 328 рублей, ул.Косарева, д.23 – 1 612 638 рублей, пр.70 лет Октября, д.114 – 1 224 088 рублей, ул.Т.Бибиной, д.20 (электроснабжение) -995 881 рубль, ул.Ярославская, д.21/1 – 1 283 682 рубля, ул.Молодежная, д.2 – 270 840 рублей, ул.Косарева, д.70 –741 270 рублей, ул.Косарева, д.70А – 1 144 241 рубль, ул.Октябрьская, д.1 – 295 371 рубль, ул.Октябрьская, д.2 – 291 165 рублей, ул.Менделеева, д.3А – 2 206 214 рублей, ул.Менделеева, д.5 – 1 306 209 рублей, ул.Менделеева, д.12 – 417 792 рубля, ул.Менделеева, д.12А – 429 828 рублей, ул.Титова, д.5 – 406 635 рублей, ул.Титова, д.11 – 531 148 рублей, ул.Менделеева, д.10 – 2 188 164 рубля, ул.Советская, д.243 – 2 721 378 рублей, ул.Пролетарская, д.25 (ХВС) – 378 954 рубля, ул.Пролетарская, д.25 (водоотведение) – 509 224 рубля, ул.Пролетарская, д.25 (теплоснабжение) – 1 540 944 рубля, ул.Пролетарская, д.27 (ХВС) – 312 964 рубля, ул.Пролетарская, д.27 (водоотведение) – 432 050 рублей, ул.Пролетарская, д.27 (теплоснабжение) – 1 580 144 рубля, ул.Т.Бибиной, д.20 (ХВС) – 301 911 рублей, ул.Т.Бибиной, д.20 (ГВС) – 341 423 рубля, ул.Т.Бибиной, д.20 (водоотведение) – 244 674 рубля, ул.Т.Бибиной, д.20 (теплоснабжение) – 814 233 рубля, ул.Т.Бибиной, д.28 (ХВС) – 354 405 рублей, ул.Т.Бибиной, д.28 (ГВС) – 233 870 рублей, ул.Т.Бибиной, д.28 (водоотведение) – 310 850 рублей, ул.Т.Бибиной, д.28 (теплоснабжение) – 917 513 рублей.

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, по ряду объектов, суд при расчете применяет стоимость работ, установленную договорами, поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает установленную договорами сумму: ул.Пролетарская, д.25 (ХВС) –378 954 рубля (по договору – 365 538 рублей 12 копеек), ул.Т.Бибиной, д.28 (водоотведение) – 310 850 рублей (по договору – 242 448 рублей).

По объектам ул.Пролетарская, д.27 (теплоснабжение) стоимость фактически выполненных работ – 1 580 144 рубля, договором предусмотрена сумма – 1 426 951 рубль, истец произвел расчет из суммы 1 419 816 рублей 24 копейки, ул.Пролетарская, д.25 (теплоснабжение) – стоимость фактически выполненных работ 1 540 944 рубля, по договору – 1 426 951 рубль, истец произвел расчет из суммы 1 419 816 рублей 24 копейки.

По данным двум объектам суд принимает расчет истца.

Также при уточненном расчете истец применил ключевую ставку 7,5 %. Правильно было при расчете применить ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательств. Однако, как упомянуто выше, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Вместе с этим, по ряду объектов размер ключевой ставки был ниже, чем 7,5 %. Следовательно, суд применяет при расчете уменьшенную ставку: 6,5% по объекту ул.Энгельса, д.15/3; 6,75% по объектам ул.Советская, д.243, ул.Пролетарская, д.25 (три объекта).

На основании изложенного, сумма неустойки по объектам составляет: ул.Энгельса, д.15/3 – 3097,47руб., ул.Энгельса, д.15/6 – 21101,36руб., пр.70 лет Октября, д.76 – 100448,32руб., ул.Косарева, д.19 – 101920,54руб., ул.Косарева, д.23 – 54891,72руб., пр.70 лет Октября, д.114 – 19773,73руб., ул.Т.Бибиной, д.20 (электроснабжение) – 34472,80руб., ул.Ярославская, д.21/1 – 48878,66руб., ул.Молодежная, д.2 – 9218,98руб., ул.Косарева, д.70 – 32501,84руб., ул.Косарева, д.70А – 43569,18руб., ул.Октябрьская, д.1 – 10053,97руб., ул.Октябрьская, д.2 – 9910,81руб., ул.Менделеева, д.3А – 115826,24руб., ул.Менделеева, д.5 – 86661,94руб., ул.Менделеева, д.12 – 21934,08руб., ул.Менделеева, д.12А – 22070,01руб., ул.Титова, д.5 – 14075,83руб., ул.Титова, д.11 – 18385,89руб., ул.Менделеева, д.10 – 75744,14руб., ул.Советская, д.243 – 4239,07руб., ул.Пролетарская, д.25 (ХВС) – 5693,96руб., ул.Пролетарская, д.25 (водоотведение) – 7932,14руб., ул.Пролетарская, д.25 (теплоснабжение) – 22116,37руб., ул.Пролетарская, д.27 (ХВС) – 10833,37руб., ул.Пролетарская, д.27 (водоотведение) – 14955,58руб., ул.Пролетарская, д.27 (теплоснабжение) – 57338,73руб., ул.Т.Бибиной, д.20 (ХВС) – 5225,38руб., ул.Т.Бибиной, д.20 (ГВС) – 5909,24руб., ул.Т.Бибиной, д.20 (водоотведение) – 4234,74руб., ул.Т.Бибиной, д.20 (теплоснабжение) – 14092,49руб., ул.Т.Бибиной, д.28 (ХВС) – 3084,27руб., ул.Т.Бибиной, д.28 (ГВС) – 2023,88руб., ул.Т.Бибиной, д.28 (водоотведение) – 2098,11руб., ул.Т.Бибиной, д.28 (теплоснабжение) – 15880,03руб.

Общая сумма неустойки составляет 1 020 194 рубля 87 копеек.

Вместе с этим ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и длительности просрочки исполнения обязательств по всем договорам, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил. Условия договоров о размере неустойки и порядке ее начисления при заключении спорных договоров сторонами не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

В этой связи, неустойка в сумме 1 020 194 рубля 87 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 26 552 рубля. В связи с уменьшением первоначальной цены иска сумма госпошлины должна составлять 25 705 рублей. Излишне оплаченные 847 рублей подлежат возврату истцу.

Поскольку иск удовлетворен частично, возмещению ответчиком подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 20 641 рубль, что пропорционально удовлетворенным требованиям (80,3%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1 020 194 рубля 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20641 рубль.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 847 рублей, оплаченную по платежному поручению № 3420 от 06.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева