Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А72-14366/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

           г. Ульяновск

           08.05.2024                                                                                Дело №А72-14366/2023


          Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024

          Решение в полном объеме изготовлено  08.05.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества Фирма «Август» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Московская, г. Черноголовка

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, область Ульяновская, г. Инза

к УФССП России по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, г. Инза

о признании незаконным бездействия,

          при участии:

         лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены; 



установил:

Акционерное общество Фирма «Август» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, к УФССП России по Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам по Ульяновской области, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер для исполнения решения суда, длительного нахождения исполнительного листа на исполнении.

Определением от 03.11.2023 указанное заявление было оставлено без движения.

Определением от 04.12.2023 указанное заявление принято судом к производству, суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие».

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.



До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления должника по делу №А72-1489/2024, с целью предоставления времени для возможного мирного урегулирования спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно  Картотеке арбитражных дел, предметом  рассмотрения дела №А72-1489/2024  является    оспаривание Обществом с ограниченной ответственностью "Инзенское техническое предприятие" акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО1 по исполнительному производству 61597/22/73021-СД.

Суд считает, что решение по указанному выше делу преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, основания для приостановления отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Суд также оставил без удовлетворения ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, так как объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, в данном случае не имеется, у заявителя с момента возбуждения производства по делу  имелась возможность для представления доказательств в обоснование своей позиции, дополнительных письменных пояснений. Определениями от 11.12.2023, от 09.01.2024, от 31.01.2024, от 20.03.2024 суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе  по ходатайству заявителя и в целях содействия сторонам мирного урегулирования спора, однако стороны к соглашению не пришли (таких сведений суду не представлено), дальнейшее отложение ведет к затягиванию судебного спора и не соответствует целям эффективного правосудия; процессуальных оснований в порядке ст.158 АПК РФ не имеется.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019  по делу № А41-103834/18 исковые требования удовлетворены; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инзенское техническое предприятие" в пользу Акционерного общества ФИРМА "АВГУСТ" сумма основного долга по договору от 11.07.2017 г. № 3782/СХ/ПР-2017 в размере 104 344 руб. 00 коп. и неустойка по состоянию на 28.11.2018 г. в размере 78 884 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496 руб. 00 коп.

21.03.2019 по делу № А41-103834/18 выдан исполнительный лист Серии ФС №021303459, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам было возбуждено исполнительное производство от 04.04.2019 №11608/19/73021-ИП.

Заявитель указывает, что согласно сведений из исполнительного производства у Должника имеются в собственности основные средства: три нежилых здания с кадастровыми номерами 73:04:030145:287, 73:04:030145:288, 73:04:030145:290, транспортные средства ГАЗ 330232, г/н <***>, УРАЛ 4320, г/н <***>.

10 августа 2023 г в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Обществом направлялось заявление о принятии мер для оценки и последующей реализации нежилых зданий с кадастровыми номерами 73:04:030145:287, 73:04:030145:288, 73:04:030145:290, принадлежащих Должнику, а также осуществить выход на данные объекты для ареста имущества, находящегося в данных зданиях, проверить объекты, на предмет их использования арендаторами, третьими лицами с целью уклонения от уплаты арендных платежей. Однако каких-либо ответов на запрос, заявление в адрес АО Фирма «Август» не поступало. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам не выполнил все необходимые меры для принудительного взыскания, не произвел арест имущества Должника, его реализацию.

Как указывает заявитель, в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем по данному исполнительному производству не принимаются достаточные меры для принудительного исполнения решения суда, исполнительное производство необоснованно, без уважительных причин затягивается, нарушаются все процессуальные сроки для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу (двухмесячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»). Только 29.01.2024 после обращения в суд был наложен арест, произведена опись и оценка имущества должника, то есть совершен выход на объекты.


Ответчик требования заявителя не признает, указывает, что судебный пристав исполнитель совершил все необходимые и возможные исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта. 

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущества в регистрирующие органы, в банки для установления открытых лицевых счетов.

         Согласно полученных ответов, судебным приставом-исполнителем:

04.04.2019, 24.10.2020, 23.11.2021, 02.12.2021, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.04.2019      вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.06.2019, 03.11.2022 вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

20.08.2020     данное исполнительное производство объединено в сводное в связиналичием иных исполнительных производств на исполнении о взысканиипервоочередной задолженности в пользу налоговой службы

21.09.2020,    13.10.2020,   15.10.2020,   26.10.2020,   19.01.2021,   23.04.2021, 23.09.2021, 11.10.2021, 28.10.2021, 09.11.2021, 30.11.2021, 08.04.2022, 20.04.2022, 08.06.2022, 27.09.2022, 07.12.2022, 30.01.2023 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

16.02.2021, 29,03.2021, 20.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено для исполнения в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

05.04.2021, 20.09.2021, 25,072022, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено для исполнения в АО БАНК "ВЕНЕЦ" (денежные средства не поступают по причине приостановления Налоговой инспекцией расходных операций).

03.11.2022     вручено требование руководителю должника организации,

17.08.2023     от взыскателя поступило ходатайство об обращении взыскания наимущество должника.

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем ходатайство рассмотрено, о чем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией.

16.10.2023 в отделение поступила жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава исполнителя,

19.10.2023     в рассмотрении жалобы по существу было отказано.

17.01.2024     должнику вручено под роспись требование о предоставлениисведений.

29.01.2024 в рамках сводного исполнительного производства 61597/22/73021-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника.

         Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение решения суда.


Исследовав и оценив представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с  п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пп. 1 -17 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень  исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, в том числе - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Данный перечень  исполнительных действий не является исчерпывающим.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).\

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-103834/18, судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство от 04.04.2019  №11608/19/73021-ИП по заявлению взыскателя – АО «Фирма «Август» в отношении должника – ООО «Инзенское техническое предприятие».

17.08.2023 г. в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области  поступило заявление АО «Фирма «Август» об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №11608/19/73021-ИП от 04.04.2019, а именно: принятия мер для оценки и последующей реализации нежилых зданий  кадастровыми номерами 73:04:030145:287, 73:04:030145:288, 73:04:030145:290. Кроме того, в указанном заявлении Общество просит осуществить выход на данные объекты для ареста имущества, находящегося в данных зданиях, а также проверить объекты, на предмет их использования арендаторами, третьими лицами с целью уклонения от уплаты арендных платежей.

Указанное заявление было рассмотрено должностным лицом Управления  и 24.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Постановление от 24.08.2024 было направлено  судебным приставом- исполнителем в адрес должника и АО Фирма «Август»

Из представленных суду материалов следует, что в рамках сводного исполнительного производства 61597/22/73021-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника.

Таким образом, указанное в иске основание - отсутствие ответа на запрос взыскателя от 10.08.2023 – не подтверждается имеющимися доказательствами; нарушений Закона об исполнительном производстве при рассмотрении обращения стороны исполнительного производства должностным лицом не допущено.

 В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено,  что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление имущества и денежных средств должника.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области  в период с 04.04.2019 г., т.е. с момента возбуждения исполнительного производства, проведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, направлены запросы и наложены необходимые ограничения в регистрирующие органы и кредитные организации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Сам факт наличия в суде спора об оспаривании должником действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в рамках сводного исполнительного производства (дело №А72-1489/2024, на которое ссылался сам заявитель) свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении ООО «Инзенское техническое предприятие», с которыми не согласен должник, и, следовательно, говорит об отсутствии бездействия со стороны должностного лица УФССП по Ульяновской области.

         Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Поскольку все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа были приняты судебным приставом-исполнителем, в том числе во исполнение заявления взыскателя о совершении исполнительных действий, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные Акционерным обществом Фирма «Август» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова