Решение от 3 ноября 2025 г. по делу № А33-7530/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 ноября 2025 года


Дело № А33-7530/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

дело по встречному иску акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг № НТЭК-32-1040/23 в размере 4 400 000 руб.

Определением от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

24.05.2024 общество с ограниченной ответственностью "Норильско-Таймырская энергетическая компания" обратилось с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 880 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2023г. № НТЭК-32-1040/23, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.05.2024 принято встречное исковое заявление.

Определением от 20.06.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.

22.10.2024 в материалы дела от истца по встречному иску поступило заявление об уточнении встречного искового заявления, согласно которому просит взыскать штраф в размере 888 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2023 № НТЭК-32- 1040/23, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

16.10.2025 от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. 27.07.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № НТЭК-32-1040/23, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по пожарно-техническому обследованию зданий и сооружений УВВС, УТВС АО «НТЭК», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исходные данные, перечень и состав услуг, а также иные требования к услугам определены в техническом задании (приложение № 1 к договору) (п. 1.2).

Цена услуг, указанных в п. 1.1. договора составляет 4 440 000 руб. (приложение № 2 к договору), без учета НДС (п. 2.1). Оплата цены оказанных исполнителем услуг, указанной в акте приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) производится на 7 рабочий день с даты подписания акта при наличии счета (п. 2.3). Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения обязанности заказчика по оплате цены услуг исполнителя является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.4).

Срок оказания услуг по договору: с момента заключения договора по 30.11.2023 (п. 3.1).

Не позднее чем за 5 календарных дней до даты окончания оказания услуг, исполнитель должен обеспечить направление и получение заказчиком (ответственным специалистом АО «НТЭК») по адресу электронной почты, отчетную документацию, указанную в п. 7.3. технического задания (приложение № 1 к договору) для рассмотрения и согласования. Заказчик рассматривает отчетную документацию в течение 10 (пяти) календарных дней после получения и либо извещает исполнителя о согласовании отчетной документации, либо направляет свои замечания. При необходимости сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителей замечаний составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В течение 1 календарного дня с момента согласования заказчиком отчетной документации, исполнитель направляет заказчику согласованную отчетную документацию, указанную в п. 7.3 приложения № 1 к договору, с сопроводительным письмом, оформленным в произвольной форме, на почтовый адрес заказчика, указанный в разделе 8 договора и уведомляет об этом заказчика (п. 5.1).

Приемка оказанных исполнителем услуг оформляется после согласования отчетной документации по объекту и получения заказчиком оригиналов отчетных документов, указанных в п. 7.3 технического задания на оказание услуг (приложения № 1 к договору), путем подписания сторонами акта, направленном в порядке, установленном п. 5.3 договора (п. 5.2). Исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт, счет на оплату по номеру факса или адресу электронной почты заказчика, указанным в разделе 8 договора в течение 2 рабочих дней с момента окончания оказания услуг, но не позднее последнего числа месяца оказания услуг. После получения от заказчика по факсу или электронной почте подписанного акта, но не позднее 2 рабочих дней с момента его получения, исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт на бумажном носителе в двух экземплярах, счет на оплату (п. 5.2). Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, подписывает и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт по номеру факса или адресу электронной почты исполнителя, указанным в разделе 8 договора, в течение 2 рабочих дней с момента получения акта по факсу или электронной почте, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. Заказчик подписывает и направляет исполнителю акт на бумажном носителе в одном экземпляре, в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта на бумажном носителе (п. 5.4).

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) установлено следующее. Срок оказания услуг: начало – с момента заключения договора, окончание – 30.11.2023 (п. 2).

Согласно п. 4.2 задания в рамках оказания услуг должны быть решены следующие задачи: выявление нарушений требований пожарной безопасности; разработка компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности; проведение расчетов по оценке пожарных рисков; внесение актуальных сведений в Реестр систем пожарной автоматики АО «НТЭК» (форма Реестра в Приложении 2 к настоящему техническому заданию) об оснащении зданий и сооружений (помещений) автоматическими установками пожарной сигнализации (далее - АУПС), системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СУОЭ), автоматическими установками пожаротушения (далее - АУПТ), системами противодымной защиты (далее - СПДЗ).

К исполнителю предъявлено требование о наличии в штате специалиста (эксперта), имеющего аттестацию по независимой оценке рисков, подтверждающую квалификацию специалистов экспертной деятельности по оценке риска в области пожарной безопасности, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2021 № 2081 «Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска» (п. 6.1).

В силу п. 7.3 задания исполнитель передаёт заказчику следующую документацию для объектов защиты УВВС, УТВС: заключение с расчетами пожарных рисков и независимой оценке пожарных рисков, зарегистрированное в структурных подразделениях территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;  перечень выявленных нарушений требований пожарной безопасности; компенсирующие мероприятия по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности;  отчеты по проведению пожарно-технической классификации зданий, сооружений и пожарных отсеков (расчет категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности по фактическому их назначению, определение степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности, класса функциональной пожарной опасности); актуализированный Реестр систем пожарной автоматики АО «НТЭК» об оснащении зданий, сооружений, помещений, оборудования АУПС, СОУЭ, АУПТ, СПДЗ с внесенными сведениями по итогу проведенного обследования.

28.08.2023 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда № 25-э, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по пожарно-техническому обследованию зданий и сооружений «УВВС, УТВСАО «НТЭК», путем выезда на объекты защиты с целью проведения обследования.

27.10.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому исполнитель обязался выполнить расчет по оценке пожарного риска для двух объектов: АБК УВВС, г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 17 (Управление «Высоковольтные сети» АО «НТЭК», инв. 310079) и здания АБК Службы линий, г. Норильск, Центральный район, ул. Машиностроителей, 1Б (Управление «Высоковольтные сети» АО «НТЭК», инв. 5622).

Истец предоставил отчетную документацию, указанную в п. 7.3 Технического задания на электронную почту заказчика. После устранения замечаний отчетная документация согласована заказчиком (АО «НТЭК») 28.12.2023. 10.01.2024 отчетная документация направлена на почтовый адрес заказчика с сопроводительным письмом.

31.12.2023 заказчику направлен акт сдачи-приемки работ (услуг) № 44, в котором исполнитель указал, что работы по проведению пожарного-технического обследования зданий и сооружений Управления «Высоковольтные сети» АО «НТЭК», Управления «Тепловодоснабжение» АО «НТЭК» выполнены, проведен комплекс мероприятий для оценки уровня пожарной безопасности объектов защиты.

Для оплаты выставлен счет № 44 от 31.12.2023.

Поскольку АО «НТЭК» не произведена оплата проведенных работ исполнителем, истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору от 27.07.2023.

В ответ общество направило ответ от 07.02.2024 об отказе в удовлетворении требования с уведомлением об отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением истцом договорных обязательств и выдачей недостоверных заверений.

Поскольку договор расторгнут из-за неисполнения истцом обязательств по договору, ответчиком заявлено встречное требование об уплате штрафа в размере 880 000 руб.

Не согласившись с ответом общества, истцом направлен ответ на претензию с требованием признать договорные обязательства со стороны исполнителя выполненными и произвести оплату за оказанные услуги по договору.

На основании изложенного, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

2. В ответ на иск, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с исполнителя штрафа в размере 888 000 руб. (с учетом уточнения).

Требования истца по встречному иску мотивированы следующим.

Согласно п. 7.3. технического задания Исполнитель обязан передать Заказчику отчетную документацию для объектов защиты УВВС и УТВС АО «НТЭК» в том числе, заключение с расчетами пожарных рисков и независимой оценке пожарных рисков, зарегистрированное в структурном подразделении территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Вместе с тем, в нарушение принятых договорных обязательств, представленные заключения об оценке пожарного риска исполнителем в уполномоченный контролирующий орган не направлялись.

Представленные исполнителем заключения были направлены в контролирующий орган заказчиком. Письмом ИГ-237- 2-26-1 от 30.01.2024 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю уведомило о возращении представленных заключений о независимой оценке пожарных рисков ввиду их подготовки лицом, не аттестованным на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска.

Таким образом, в отношении заключений, изготовленных ответчиком, от МЧС России получены сведения о том, что независимая оценка пожарного риска объектов истца выполнена лицом, не аттестованным на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, несмотря на заверения исполнителя, изложенные в 6.1 договора о  наличии в штате специалиста (эксперта), имеющего аттестацию по независимой оценке рисков, подтверждающую квалификацию специалистов экспертной деятельности по оценке риска в области пожарной безопасности, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2021 № 2081 «Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска» (п. 6.1).  Кроме того, как указано в письме ИГ-237- 2-26-1 от 30.01.2024 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю, заключения не содержат полноценные выводы с указанием величин индивидуального пожарного риска, в том числе результаты выполнения работ, предусмотренных подпунктами «а»-«в» пункта 4 Правил № 1325 (письмо № ИГ-237- 2-26-1 от 30.01.2024).

В результате указанных недостатков конечный результат заключенного договора  - получение независимой оценки пожарных рисков, зарегистрированной в структурном подразделении территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, не достигнут.

В письме от 07.02.2024 №НТЭК/2015-исх истец по встречному иску уведомил ответчика по встречному иску о нарушении срока оказания услуг по договору, указав, что просрочка исполнения обязательств за период с 01.12.2023 по 05.02.2024 составила 67 календарных дней.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску в письме от 07.02.2024 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением договорных обязательств и выдачей недостоверных заверений, а также потребовал в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления причислить АО «НТЭК» сумму штрафа в размере 880 000 руб.

Уведомление оставлено без ответа.

От третьего лица поступили сведения, исходя из которых, ФИО2 и эксперт ФИО5 заключений о независимой оценке пожарных рисков не составляли и не подписывали.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Заключенный между сторонами договор по своей природе являются договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик поясняет, что оплата не была произведена в связи с неисполнением истцом договорных обязательств и выдачей недостоверных заключений о независимой оценке пожарных рисков, поскольку независимая оценка выполнена лицом, не аттестованным на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, что противоречит условиям договора.

В своих пояснениях третье лицо указывает, что он и эксперт ФИО5 заключения не составляли и не подписывали, в связи с чем заявил о фальсификации следующих заключений о независимой оценке пожарного риска: по объекту: «РПП-220 (ПС «Приёмная»)»; по объекту: «ОПП-220 (ПС «Опорная»)»; по объекту: «РПП-110 (ПС 110кВ Районная»)»; по объекту: «Здание РП-2 ЗРУ-110КВ п/с Надежда»)»; по объекту: «АБК УВВС»)»; по объекту: «Цех №1»; по объекту: «Цех №2»; по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с подпольем»; по объекту: «Центральный склад»; по объекту: «Здание ГПП-8»; по объекту: «Здание ГПП-1»; по объекту: «Здание ГПП-1 бис»; по объекту: «Здание РП п/ст 801 р-н «Маяк»; по объекту: «Здание ГПП-48»; по объекту: «Здание ГПП-68»; по объекту: «Здание ГПП-12»; по объекту: «Здание ГПП-67»; по объекту: «Здание ГПП-75»; по объекту: «Здание АБК Службы линий»; по объекту: «Здание ГПП-11»; по объекту: «Здание ГПП-44»; по объекту: «Здание ГПП-50»; по объекту: «Здание ГПП-38»; по объекту: «Здание ГПП-3 бис»; по объекту: «Здание ГПП-6»; по объекту: «Здание ГПП-19»; по объекту: «Здание ГПП-18».; по объекту: «Здание ГПП-18 бис»; по объекту: «Здание ГПП-7»; по объекту: «Здание ГПП-35»; по объекту: «Здание ГПП-16»; по объекту: «Здание ГПП-20»; по объекту: «Здание ГПП-24»; по объекту: «Здание ГПП-43»; по объекту: «Здание котельной №1 (совместно со зданием бытовых помещений Котельной №1)»; по объекту: «Блочно-модульная котельная аэропорта «Норильск»; по объекту: «Помещение склада №43»; по объекту: «Материальный склад центральная площадка»; по объекту: «Здание НПС-31»; по объекту: «Котельная рудника «Скалистый»; по объекту: «Цех централизованного ремонта (совместно со зданием кузни)»; по объекту: «Здание насосной станции 1-ого подъема водозабора №2»; по объекту: «Участок по производству гипохлорида»; по объекту: «Здание трансформаторной подстанции»; по объекту: «Здание района теплоснабжения»; по объекту: «Здание ОС Норильска»; по объекту: «Здание ОС Оганера»; по объекту: «Здание мастерской комплекса очистных сооружений»; по объекту: «Здание НПС-5»; по объекту: «Здание НПС-6»; по объекту: «Здание насосной станции №1 водозабора №1».

В соответствии с положениями стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Независимая оценка пожарного риска - одна из форм оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, проводимая не заинтересованным в результатах такой оценки экспертом в области оценки пожарного риска (часть 1 статьи 144 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Независимая оценка проводится в соответствии с договором с экспертной организацией, занимающейся оценкой таких рисков (пункт 2 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2020 N 1325, далее - Правила оценки).

Результат оценки оформляется в виде заключения (на бумажном носителе или в виде электронного документа). Экспертные организации после утверждения заключения самостоятельно направляют его копию в подразделение МЧС России в течение 5-ти рабочих дней (пункты 5, 8 Правил оценки).

Проведение расчетов индивидуального пожарного риска относится к лицензируемым видам деятельности и определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 6 Закона N 123-ФЗ. В силу действия положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан согласовывать свои действия о выполняемых работах, как с лицензирующим органом так и с заказчиком, путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения относительно представленного третьим лицом заявления о фальсификации доказательств по делу, оригиналы заключений о независимой оценке пожарного риска, принимая во внимание, что третье лицо, а также  эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснили, что  заключения по независимой оценке пожарных рисков не составляли и не подписывали.

Истцом оригиналы документов не представлены, явка в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечена.

Кроме того, как следует из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Норильск № ИВ-237-2-26-9 от 13.01.2025 при предоставлении документов АО «НТЭК» на регистрацию установлено, что независимая оценка пожарного риска в организации проведена должностным лицом, не аттестованным на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска. Вместо квалификационного удостоверения должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, приложены квалификационные свидетельства о прохождении квалификационных испытаний (квалификационное свидетельство на имя ФИО5 за № 39/В/032, квалификационное свидетельство на имя ФИО2 за № 39/В/026). В самих заключениях о независимой оценке пожарных рисков отсутствует вывод с указанием величин индивидуального пожарного риска, так же результаты выполнения работ, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 4 Правил.

Таким образом, документы невозможно отнести к заключениям о независимой оценке пожарного риска по вышеуказанным основаниям.

Согласно положениям ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, суд исключает ранее представленные истцом копии заключений о независимой оценке пожарного риска из числа доказательств по делу, в связи с чем проверка заявления третьего лица о фальсификации указанных заключений прекращается.

В силу п. 7.3 технического задания (приложение № 1 к договору)  исполнитель должен передать заказчику не только заключение с расчетами пожарных рисков, но и заключение по независимой оценке пожарных рисков, зарегистрированное в структурных подразделении территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;  перечень выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 4-8 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлении Правительства РФ от 31.08.2020 № 1325.

Таким образом, достижение целей по договору и исполнение требований законодательства о пожарной безопасности обеспечивается: а) фактическим выполнением пожарно-технического обследования объектов защиты АО «НТЭК»; б) выполнением оценки и расчетов пожарных рисков в сроки, предусмотренные Договором; в) соответствием заключений и расчетов требованиям Правил № 1325, проверку которого осуществляет уполномоченный контролирующий орган - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Норильск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, в нарушение принятых договорных обязательств (существенных условий договора), представленные заключения об оценке пожарного риска в уполномоченном контролирующем органе ответчиком по встречному иску не зарегистрировано, следовательно, оценка соответствия услуг заявленным требованиям не проведена и как следствие результат по договору не достигнут, контрольным надзорным органом (МЧС России) нарушения документально зафиксированы.

Поскольку такие заключения исключены из числа доказательств по делу, а иных доказательств составления данных документов не представлено, суд приходит к выводу о невыполнении требования заказчика в полном объеме.

Выполненные истцом работы по составлению расчетов пожарных рисков представляет собой отчеты по расчету пожарных рисков, оформляемые в соответствии с положениями п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", но не являются аудиторским заключением по независимой оценке пожарных рисков, регламентированным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2020 N 1325.

Вместе с тем, результатом выполняемых работ, исходя из текста заключенного между сторонами договора (п. 6.1, 7.3) должна была стать именно независимая оценка пожарного риска, выполненная аттестованным сотрудником и зарегистрированная в структурном подразделении территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Поскольку изготовление одних только расчетов пожарных рисков не может заменить отсутствие независимой оценке пожарных рисков, то договор признается судом не исполненным надлежащим образом и не подлежащим оплате, поскольку сами по себе расчеты пожарных рисков в отрыве от предмета заключенного между сторонами договора потребительской ценности для заказчика не имеют.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

2. В связи с неисполнением договорных обязательств и выдачей недостоверных заключений, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 888 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 4.3. общих условий договора, заключаемых ПАО «ГМК «Норильский Никель» и организациями, входящими в его группу, в случае отказа компании от договора в соответствии с разделом общих условий о расторжении договора (за исключением немотивированного отказа, когда это допускается законом или договором) контрагент обязан уплатить компании штраф в размере 20% от цены договора (если цена договора менее 100 млн руб.) или в размере 10% от цены договора (если цена договора 100 млн руб. и более).

Истцом по встречному иску представлен расчет размера штрафа, в связи с отказом от исполнения договора на сумму 888 000 руб. = 4 440 000 (цена договора) *20%.

Ходатайство о снижении размера штрафа, какие-либо возражения не поступили.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

3. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском, истцом по первоначальному иску государственная пошлина не уплачена; истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 20 600 руб. по платежному поручению № 5803 от 18.03.2024.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета 45 000 руб.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 20 600 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, поскольку АО «НТЭК» увеличен размер встречных исковых требований, 160 руб.  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 000,00 руб. государственной пошлины.

Встречный иск акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 888 000,00 руб. штрафа, а также 20 600,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 160,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина