Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А27-1078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1078/2020
город Кемерово
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

третьи лица:

ООО «Трансиндустрия», Московская область, г. Волоколамск

ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод», г. Новочеркасск

ООО «Трансмаш», г. Саратов

ООО «ЮК», Ростовская область, г. Новочеркасск

о взыскании 1 200 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 120 000 руб., обязании забрать товар,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «ПКФ «Транспорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «АО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании суммы долга в размере 1 200 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.01.2021 суд принял к производству встречный иск АО «УК «Кузбассразрезуголь» (Истец по встречному исковому заявлению) о взыскании с ООО «ПКФ «Транспорт» (Ответчик по встречному исковому заявлению) 120 000 руб. штрафной неустойки за поставку некачественного товара, об обязании ООО «ПКФ «Транспорт» забрать поставленные с нарушением условий договора поставки №МТР-4718 токоприемники ТЛ-14 по товарным накладным №34 и №38 на сумму 1 200 000 руб. своими силами и за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансиндустрия», ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – «ООО «ПК «НЭВЗ»), ООО «Трансмаш», ООО «ЮК».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Истца, Ответчика присутствуют в судебном заседании 26.03.2021; третьи лица явку представителей не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, не заявили.

Исковые требования ООО «ПКФ «Транспорт» мотивированы ненадлежащим исполнением АО «УК «Кузбассразрезуголь» обязательств по оплате поставленного Истцом по договору поставки от 31.12.2014 №МТР-4718 товара.

При этом, в исковом заявлении Истец указывал на обязанность Покупателя произвести оплату согласно приложению №57 от 08.02.2019, №60 от 07.10.2019, №61 от 08.10.2019 к вышеуказанному договору поставки поставленных в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» запасных частей на сумму в размере 1 048 800 руб.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены Истцом и в соответствии с заявлением об уточнении заявленных требований ООО «ПКФ «Транспорт» просило суд взыскать с АО «УК «Кузбассразрезуголь» стоимость двух поставленных по указанному выше договору поставки, но не оплаченных токоприемников ТЛ-14 в размере 1 200 000 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указав на то, что поставленные Истцом токоприемники ТЛ-14 не прошли входной контроль, замечания, указанные в протоколах входного контроля не устранены поставщиком, поставлена контрафактная продукция (не маркированная, что не позволяло определить дату изготовления указанных токоприемников и их производителя), что, по мнению Ответчика, свидетельствует об отсутствии у АО «УК «Кузбассразрезуголь» обязанности по оплате поставленного товара.

Встречные исковые требования АО «УК «Кузбассразрезуголь» мотивированы тем, что по всем поставленным токоприемникам Поставщиком в нарушение условий Договора поставки не представлены документы, подтверждающие его качество; на поставленных в адрес филиала «Бачатский угольный разрез» токоприемниках отсутствовала маркировка изделий, хотя в соответствии с ГОСТ 32204-2-13 маркировка токоприемников является обязательной; в прикрепленной табличке в процессе устранения замечаний по Протоколу входного контроля №7496 отсутствовали обязательные сведения об изготовителе, номера токоприемников по нумерации предприятия-изготовителя, год и месяц выпуска, обозначение стандарта; на поставленные в адрес филиала «Краснобродский угольный разрез» токоприемники хотя и были прикреплены маркировочные таблички, но на них отсутствовали вышеуказанные сведения; акт совместного осмотра в филиале «Краснобродский угольный разрез» подтверждает поставку бракованных изделий, условия хранения соответствовали ГОСТ 15150.

Более подробные доводы АО «УК «Кузбассразрезуголь» изложены во встречном исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

ООО «ПКФ «Транспорт» против удовлетворения встречного иска возражало, ссылаясь на выполнением им требований, предъявляемых договором поставки МТР-4718 от 31.12.2014 к количеству и качеству поставленного товара, а также на наличие необходимых товаросопроводительных документов и документов, подтверждающих качество товара, включая данные о производителе поставленного товара.

Также ООО «ПКФ «Транспорт» настаивало на том, что все замечания входного контроля по токоприемникам, поставленным на филиал «Бачатский угольный разрез», были устранены, что, по его мнению, подтверждает справка об устранении замечаний, подписанная кладовщиком филиала «Бачатский угольный разрез»; что Покупателем нарушена процедура приемки товара, поставка не оплачена до настоящего времени; не соблюдены условия хранения поставленного товара на филиале «Краснобродский угольный разрез»; что поставлены были токоприемники ТЛ-13у, а не ТЛ-14, как предусмотрено договором, изготовителем их является ООО «Трансиндустрия», встречный иск не признало.

Более подробные доводы ООО «ПКФ «Транспорт» указаны в иске, в дополнительных пояснениях, в отзыве на встречный иск.

От третьего лица ООО «ПК «НЭВЗ» поступил отзыв, в соответствии с которым сертификат качества продукции ООО «ПК «НЭВЗ», копия которого имеется в материалах дела, не является документом, выданным ООО «ПК «НЭВЗ», форма сертификата не соответствует форме сертификата, используемого ООО «ПК «НЭВЗ», неверно указаны реквизиты, тип токоприемника, подпись и должность подписанта не соответствует действительности.

Третье лицо ООО «Трансиндустрия» указало в отзыве, что производит и реализует токоприемники ТЛ-13, ТЛ-14, на каждый изготовленный токоприемник выпускает паспорт с указанием номера.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, в том числе, запрошенные судом в Управлении Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Кемерово материалы проверки по заявлению заместителя директора по безопасности и режиму АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны руководства компании ООО «ПКФ «Транспорт» и иных неустановленных лиц, зарегистрированному за №19003 от 26.11.2019 (КУСП №12101 от 02.07.2020), материалы совместного осмотра представителями ООО «ПКФ «Транспорт» и АО «УК «Кузбассразрезуголь» оборудования, поставленного по договору поставки МТР-4718 от 31.12.2014, а также иные приобщенные к материалам дела доказательства, суд установил.

31.12.2014 между ООО «ПКФ «Транспорт» (Поставщик) и АО «УК «Кузбассразрезуголь» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции от 31.12.2014 №МТР-4718 (далее – «Договор поставки»), по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность Покупателя продукцию установленного качества (товар должен быть новый, не использованный в употреблении), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок поставки которого будет определяться сторонами в спецификациях (иных приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора поставки.

Спецификацией (приложение №60 к договору) стороны согласовали поставку токоприемников ТЛ-14 в количестве 5 штук до 30.11.2019.

Поставка ООО «ПКФ «Транспорт» в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» (филиалы «Краснобродский угольный разрез» и «Бачатский угольный разрез») токоприемников подтверждается следующими товарораспорядительными документами:

- товарной накладной №34 от 23.10.2019 на сумму 600 000 руб. (филиал «Бачатский угольный разрез»);

- товарной накладной №38 от 29.11.2019 на сумму 600 000 руб. (филиал «Краснобродский угольный разрез»).

При этом, из материалов дела усматривается, что токоприемники ТЛ-14 в количестве 2 штук по товарной накладной №34 от 23.10.2019 были получены от ООО «ПКФ Транспорт» работником филиала «Бачатский угольный разрез» АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО3 по доверенности № 05-001932 от 23.10.2019 и переданы на склад №10 филиала «Бачатский угольный разрез», факт поступления оформлен приходным ордером №СА2125 23.10.2019.

Протоколом входного контроля №7496 от 07.11.2019 токоприемников ТЛ-14 поступивших по товарной накладной №34 от 23.10.2019 установлено:

- отсутствие оригинального документа, удостоверяющего качество изделий (представлена копия);

- в копии сертификата соответствия отсутствие информации об адресе изготовителя и НТД;

- отсутствие части сопроводительной документации (комплектовочная ведомость, руководство по монтажу и эксплуатации);

- отсутствие маркировки изделий (маркировочные таблички удалены);

- отсутствие полоза токоприемника;

- у двух одинаковых токоприемников наличие разной толщины и технологии изготовления одинаковых элементов, - что послужило основанием для вывода о том, что изделие возможно допустить к эксплуатации после устранения указанных в протоколе входного контроля замечаний.

При осуществлении входного контроля специалистами лаборатории входного контроля была осуществлена фотофиксация, фототаблицы приобщены к протоколу входного контроля.

Указанный Протокол входного контроля №7496 был направлен в адрес ООО «ПКФ «Транспорт», который подтвердил его получение письмом №89 от 13.12.2019, в котором сообщалось о том, что Истец сделал запрос поставщику данного товара (ООО «ЮК», г. Новочеркасск») путем направления претензии №88 от 12.11.2019.

По результатам проведенных ООО «ПКФ «Транспорт» мероприятий по устранению замечаний, указанных в Протоколе входного контроля №7496, Лабораторией входного контроля АО «УК «Кузбассразрезуголь» проведен повторный контроль, в ходе которого было установлено, что Истец устранил не все замечания, указанные в Протоколе входного контроля №7496 от 07.11.2019, а именно:

- предоставленные документы оформлены с нарушением требований ГОСТ;

- маркировочные таблички закреплены на саморезы без шляпок и информация на табличках с нарушением ГОСТ;

- полозы токоприемников поставлены с коррозией, разной конструкции, отсутствием части элементов.

После чего поставленные в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» токоприемники были оставлены в изоляторе брака филиала «Бачатский угольный разрез» АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Токоприемники ТЛ-14 в количестве 2 штук по товарной накладной №38 от 29.11.2019 были получены от ООО «ПКФ Транспорт» работником филиала «Краснобродский угольный разрез» АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО4 по доверенности №06-002483 от 01.11.2019 и переданы на материальный склад филиала «Краснобродский угольный разрез».

Протоколом входного контроля №7551 от 13.12.2019 поставленные по товарной накладной №38 от 29.11.2019 в адрес филиала «Краснобродский угольный разрез» АО «УК «Кузбассразрезуголь» токоприемники признаны не пригодными к эксплуатации в связи с обнаружением следующих дефектов к поставленной продукции:

- наличие трещин в металле наконечников труб верхней рамы токоприемников ТЛ-14;

- наличие гнутой трубы верхней рамы в конструкции токоприемников;

- полозы разной, не полной комплектации (отсутствие части метизов, металлических элементов, токосъемных частей);

- наличие признаков удаления заводских маркировочных табличек с оснований токоприемников;

- маркировочные таблички установлены на съемных крепежных элементах (саморезы без шляп);

- указанный на маркировочных табличках ГОСТ 12068-72 отсутствует в реестре действующих стандартов;

- документ о качестве и эксплуатационная документация оформлена с нарушением требований п.5.4 ГОСТ 32204-2013 и ГОСТ 2.601.

Лабораторией входного контроля токоприемники помещены в изолятор брака, о чем был уведомлен ООО «ПКФ «Транспорт».

26.12.2019 произведен совместный осмотр товара, поставленного по товарной накладной №38 от 29.11.2019 с директором ООО «ПКФ «Транспорт» ФИО5, представителем ООО «ЮК» ФИО6 и начальником лаборатории входного контроля АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО7, по результатам которого составлен акт совместной приемки, которым подтверждены замечания, отраженные в протоколе входного контроля №7551 от 13.12.2019, что подтверждает факт поставки Истцом некачественной продукции в адрес Ответчика.

Кроме того, на основании представленного Поставщиком с токоприемниками сертификата качества ООО «ПК «НЭВЗ» Покупателем был сделан запрос изготовителю ООО «ПК НЭВЗ», в ответ на который получена информация, что данные токоприемники ТЛ-14 указанной организацией не изготавливались, предоставленный сертификат качества является поддельным.

Также в ходе судебного разбирательства со стороны Ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетелей (начальника лаборатории входного контроля ФИО7 и специалиста лаборатории входного контроля, осуществлявшего входной контроль токоприемников ФИО8, главного специалиста по МТС филиала «Бачатский угольный разрез» ФИО3).

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, свидетели допрошены в судебном заседании 11.03.2021 (вопросы свидетелям, а так данные им показания зафиксированы путем аудиопротоколирования судебного заседания).

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетелями ФИО8, ФИО7 подтвержден факт проведения входного контроля на складах филиалов «Бачатский угольный разрез» и «Краснобродский угольный разрез» токоприемников, поставленных ООО «ПКФ «Транспорт».

Как следует из показаний указанных свидетелей, токоприемники не прошли входной контроль, замечания указаны в Протоколах входного контроля № 7496 и 7551 и не устранены до настоящего времени, кладовщик не имела права подтверждать устранение замечаний по Протоколу входного контроля №7496, так как в ее функции входит только приемка по количеству, доверенности на приемку товара по качеству она не имеет, приемка по качеству входит в функции лаборатории входного контроля и только специалистами данной лаборатории может удостоверяться устранение замечаний, указанных в протоколе входного контроля, при входном контроле обозревалась копия сертификата качества на токоприемники ТЛ-14 от ООО «ПК «НЭВЗ», сертификатов качества от ООО «Трансиндустрия» не было предъявлено, маркировочные таблички отсутствовали и в месте крепления маркировочных табличек выявлены остатки крепежного элемента, на основании чего был сделан вывод о том, что токоприемники являются бывшими в употреблении; при повторном входном контроле токоприемников на филиале «Бачатский угольный разрез» обозревались подлинный сертификат ООО «ПК НЭВЗ», письмо поставщика по пункту 9.6 Протокола №7496, обезличенные паспорт на токоприемник ТЛ-14 и инструкция по эксплуатации, распечатанные из Интернета, других паспортов на токоприемники не было; Поставщиком были прикреплены механическим способом маркировочные таблички, хотя на токоприемниках должны быть заводские закрепки; на указанных маркировочных табличках отсутствовали сведения о заводе-изготовителе, заводском номере, указан ГОСТ не имеющий отношения к токоприемникам; в филиале «Краснобродский угольный разрез» обозревалась копия сертификата ООО «ПК «НЭВЗ» с синей печатью ООО «ПКФ «Транспорт» и подписью, печатью его директора; маркировочные таблички прикреплены не в том месте, на них отсутствовали сведения о заводе изготовителе, заводской номер, ГОСТ указан неверный; после входного контроля на филиале «Краснобродский угольный разрез» проводился совместный осмотр с Поставщиком, его контрагентом, которые подтвердили замечания, указанные при входном контроле в Протоколе входного контроля №7551 о том, что поставленные токоприемники являются браком; условия хранения на открытой площадке допустимы для токоприемников, так как токоприемники работают на улице.

Кроме того, на обозрение суда свидетелем ФИО7 были представлены фотографии, на которых зафиксированы результаты входного контроля.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования ООО «ПКФ «Транспорт» к АО «УК «Кузбассразрезуголь» не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора в соответствии со статьей 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку рассматриваемый договор поставки содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании договора, подписан сторонами, оснований считать его незаключенным либо ничтожным, отсутствуют.

В отношении существа рассматриваемого договора суд отмечает, что согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием. При этом, согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со статьей 454 ГК РФ к нему применяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

А в соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки.

Как указывает статья 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. При этом в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 3.8 искомого Договора поставки, в соответствии с которым Поставщик обязан в момент передачи товара Покупателю передать документы, содержащие сведения о поставляемом согласно договору товаре, в том числе:

- оригинал товарно-транспортной накладной, с обязательным указанием номера и даты спецификации в рамках которой производится поставка товара;

- товарную накладную формы ТОРГ-12;

- документы, удостоверяющие качество поставляемого Товара согласно пункта 2.1 настоящего договора, выданные изготовителем (оригиналы или копии, заверенные представителем, скрепленной синей печатью Поставщика);

- сертификат соответствия, если товар требует обязательной сертификации (оригинал или копия, заверенная представителями и скрепленная печатью Поставщика);

- технический паспорт, руководство пользователя, инструкцию по эксплуатации, формуляры, паспорта на комплектующее агрегатированное оборудование, свидетельство о поверке (оригиналы).

Соответственно, обязательства Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с даты поставки и предоставления всех вышеперечисленных документов.

Согласно пунктов 2.3, 3.8 Договора поставки документы, удостоверяющие качество поставляемого товара, Поставщик предоставляет Покупателю единовременно с поставленным Товаром.

А согласно пункту 2.6 Договора поставки стороны признают, что заключение Лаборатории Входного контроля Покупателя является окончательным и безоговорочно принимается Сторонами Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований ООО «ПКФ «Транспорт» является соответствие поставленного товара требованиям производителя. Требования к документу по качеству содержатся в пункте 2.1 Договора поставки, в котором указано, что документ, удостоверяющий качество изготовителя предоставляется Поставщиком на каждую поставленную партию одного наименования товара вместе с отгрузочными и расчетными документами и обязательно заверяется подписью ответственного лицу и скрепляется синей печатью Поставщика.

Между тем, материалами дела подтверждено, что при поставке токоприемников на филиал «Бачатский угольный разрез» Поставщиком предоставлен сертификат качества ООО «ПК «НЭВЗ», а на филиал «Краснобродский угольный разрез» копия сертификата качества ООО «ПК «НЭВЗ», заверенная синей печатью ООО «ПКФ «Транспорт», который не соответствует по форме и содержанию сертификату ООО «НЭВЗ», что подтвердило третье лицо – ООО «ПК «НЭВЗ» в письменных пояснениях, направленных в материалы дела.

Согласно пункту 2.2. Договора поставки в соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение срока, установленного заводом-изготовителем с обязательным оформлением гарантийных документов, подписанные ответственным лицом и скрепленные синей печатью поставщика, а в соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки документы, удостоверяющие качество поставляемого Товара, поставщик предоставляет Покупателю единовременно с поставленным Товаром.

В то же время, Истец не доказал, кто является производителем поставленных им в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» токоприемников и в нарушение Договора поставки и гражданского законодательства Российской Федерации поставил продукцию без соответствующих сопроводительных документов, произведенную не – ООО «ПК «НЭВЗ»), что как минимум противоречит пункту 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, суд исходит из того, что несогласование сторонами в договоре конкретного производителя товара не может влечь за собой невозможность определения покупателем реального производителя товара.

В соответствии с закрепленным в части 1 статьи 65 АПК РФ распределением бремени доказывания каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Истец не представил доказательств, подтверждающих, что производителем спорных токоприемников является ООО «Трансиндустрия», равно как и доказательств того факта, что приобщенные к материалам дела паспорта на токоприемники ТЛ-13у и сертификат соответствия от ООО «Трансиндустрия» относятся к поставленным токоприемникам, поскольку материалами дела подтверждено, что маркировка на спорных токоприемниках изначально отсутствовала.

Кроме того, ООО «Трансиндустрия», привлеченное к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не подтвердило, что поставляло в адрес Истца либо в адрес его контрагента ООО «ЮК» токоприемники ТЛ-14.

Также по запросу суда в дело представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых было проведено бухгалтерское исследование выписок банковских операций и установлено, что финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПКФ «Транспорт» и ООО «Трансиндустрия», а также ООО «ЮК» и ООО «Трансиндустрия» не установлено. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в разделе об основных видах деятельности ООО «Трансиндустрия» (ОГРН <***>) отсутствует такой вид деятельности, как изготовление железнодорожного оборудования.

Каких-либо первичных документов, позволяющих проследить схему поставки токоприемников Истцом от ООО «Трансиндустрия» в материалы дела не представлено (договоров, транспортных накладных и т.п.), что ставит под сомнение возможность изготовления спорных токоприемников ООО «Трансиндустрия».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки Поставщик обязан обеспечить строгое соблюдение требований ГОСТ на упаковку и маркировку.

Согласно пункту 5.5 ГОСТ 32204-2-13 «Межгосударственный стандарт. Токоприемники железнодорожного электроподвижного состава» на основание каждого токоприемника прикрепляют табличку на котором должны быть нанесены любым способом (гравировка, травление, деколь и др.) в соответствии с ГОСТ 18620 наименование изделия; тип токоприемника; обозначение очертания верхней ступени; наибольшая скорость движения, на которую рассчитан токоприемник, км/ч; допустимый длительный ток в движении; обозначение настоящего стандарта; наименование; месяц и год выпуска; номер токоприемника по нумерации предприятия-изготовителя.

Как установлено судом, такие сведения на маркировочных табличках спорных токоприемников отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» не могло принять поставленный Истцом товар, ввиду отсутствия маркировки и документов, подтверждающих качество поставленного товара.

Поскольку согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, чего в данном случае сделано не было, и, поскольку Истцом в нарушение пункта 3.8 Договора поставки не были представлены документы, подтверждающие качество поставленных токоприемников, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного Истцом товара, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных ООО «ПКФ «Транспорт» исковых требований отсутствуют.

В отношении встречного иска АО «УК «Кузбассразрезуголь» суд отмечает следующее.

Как было указано выше, согласно пункта 5.3 Договора поставки обязанность Покупателя по оплате Товара возникает с момента предоставления Поставщиком полного комплекта документов, перечисленных в пункте 3.8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Исходя из буквального толкования данной нормы права, следует, что договором может быть предусмотрено любое не противоречащее закону условие.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункта 6.2 Договора поставки Покупатель не считается нарушившим сроки оплаты до момента получения всех документов, указанных в пункте 3.8 Договора. Таким образом, условие о наступлении обязанности по оплате товара после передачи документов на него, согласованное Поставщиком и Покупателем в Договоре поставки, квалифицируется как отлагательное условие.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушения договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Отсутствие маркировки на товаре в совокупности с представлением ненадлежащих сертификатов на товар является существенным нарушением условий договора поставки, как и поставка на филиал «Краснобродский угольный разрез» токоприемников, имеющих признаки бракованной продукции.

Указанные обстоятельства явились основанием для одностороннего отказа Истца по встречному иску от исполнения Договора поставки, выраженного в письме №12-2990 от 26.08.2020.

Доводы Ответчика по встречному иску об использовании токоприемников в производстве Истца не нашли подтверждения в процессе рассмотрения спора, как и условия о нарушении хранения токоприемников на открытой площадке склада филиала «Краснобродский угольный разрез», соответствующие требованиям ГОСТ 32204-2-13 и ГОСТ 15150-69. (ГОСТ32204-2-13 «Межгосударственный стандарт. Токоприемники железнодорожного электроподвижного состава» и ГОСТ15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды»).

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2016) Поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку 10% от стоимости поставки некачественной продукции.

В связи с указанными обстоятельствами АО «УК «Кузбассразрезуголь» в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» была направлена претензия об уплате суммы штрафа в размере 120 000 руб. за поставку некачественной продукции, оставленная без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования Истца по встречному иску подлежат удовлетворению, на ООО «ПКФ «Транспорт» подлежит возложению обязанность забрать поставленные с нарушением условий Договора поставки токоприемники ТЛ-14 по товарным накладным №34 и №38 стоимостью 1 200 000 руб. своими силами и за свой счет, а также с указанного лица в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь» подлежит взысканию штрафная неустойка за поставку некачественного товара в размере 120 000 руб., размер которой соответствует воле сторон Договора поставки и существующим обычаям.

Поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы АО УК «Кузбассразрезуголь» по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, подлежат отнесению на ООО «ПКФ «Транспорт».

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 200 000 руб. отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) забрать поставленные с нарушением условий договора поставки продукции от 31.12.2014 №МТР-4718 токоприемники ТЛ-14 по товарным накладным №34 и №38 стоимостью 1 200 000 руб. своими силами и за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафную неустойку за поставку некачественного товара в размере 120 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.

Вернуть акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 780 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>») справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 780 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.Я. Драпезо