Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А70-27988/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27988/2024
г. Тюмень
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2025 года.  


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Государственного казенного учреждения  Тюменской  области «Управление автомобильных дорого» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  акционерному  обществу «Россети Тюмень» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на  основании  доверенности №  127 от  23.05.2024;

от ответчика:  ФИО2, на  основании доверенности № 102001 от  05.09.2024,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее также – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее также – ответчик, сетевая организация) о взыскании неустойки в размере 2 068 руб. 70 коп.  

Исковые требования основаны на условиях договора от 14.08.2024 № Т1/24/00336, положениях ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив срок технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям.

В отзыве на исковое заявление и пояснениях ответчик указал на то, что 01 октября 2024 АО «Россети Тюмень» обеспечило возможность фактического присоединения энергопринимающих устройств ТКУ ТО «УАД» к электрическим сетям.АО «Россети Тюмень» произведены работы по монтажу прибора коммерческого учета электрической энергии (мощности), что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 01.10.2024 №Т1/24/00335-АДПУ-290 и уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 01.10.2024 №Т1/24/00335, что позволило ГКУ ТО «УАД» с указанной выше даты осуществить фактическое присоединение объектов наружного освещения к электрических сетям АО «Россети Тюмень», а также фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами электрической энергии. Соответственно, в связи с обеспечением со стороны АО «Россети Тюмень» в установленные Договором сроки, а именно 01.10.2024, возможности фактического присоединения энергопринимающих устройств ГКУ ТО «УАД» к электрическим сетям, АО «Россети Тюмень» не находит оснований для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании неустойки за указанный в исковом заявлении период.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель  ответчика возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УАД» (Заявитель) и Филиалом АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети (Сетевая компания) заключен договор № Т1/24/00336-ДТП от 14.08.2024 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя для электроснабжения объектов наружного освещения, расположенных по адресу: Тюменская обл., Бердюжский район, автомобильная дорога «Подъезд к д. Гагарина», кадастровый номер 72:04:0000000:365 (далее - Договор).

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 (тридцать) рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно п. 21 Договора договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Счет на оплату технологического присоединения по Договору, был оплачен Заявителем 29.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 507370 от 29.08.2024.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ обязательства  по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть исполнены не позднее 09.10.2024.

Согласно условиям Договора, обязательство Сетевой организации по технологическому присоединению считаются исполненными в момент размещения уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям в личном кабинете заявителя.

Уведомление о выполнении технических условий получены 28.10.2024. Просрочка исполнения обязательства Сетевой организацией составляет 19 дней (с 09.10.24 по 28.10.24).

В соответствии с п. 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

Согласно п.10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 43551,60 рублей, в том числе НДС - 20%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение Сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору за период просрочки составляет 2068,70 рублей.

На основании вышеизложенного Истец направил Ответчику требование об уплате неустойки № 11331/06-24 от 03.12.2024. В ответ на данное требование Ответчик направил письмо № ПВ-2798 от 11.12.2024, где сообщил о своем несогласии с позицией Истца.

Поскольку ответчик письменное требование об уплате указанной неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с учетом положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ обязательства  по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть исполнены не позднее 09.10.2024.

Уведомление о выполнении технических условий получены 28.10.2024.

Доказательств размещения в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, а также фактического присоединения к электрическим сетям ранее 09.10.2024 ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что ответчик не подтвердил исполнение своих обязательств ранее 09.10.2024.

Доводы ответчика о том, что мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих объектов истца к электрическим сетям были выполнены 01.10.2024 со ссылкой на уведомление об обеспечение сетевой возможности присоединения к электрическим сетям от 01.10.2024 № Т1/24/00335, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета, что позволяло истцу с указанной даты осуществить фактическое присоединение объектов к электрическим сетям, а также фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии, не могут быть признаны обоснованными. В служебной записке от 30.10.2024 № в/6117 главный энергетик учреждения отрицает факт выполнения мероприятий по монтажу приборов коммерческого учета.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, акт допуска в эксплуатацию прибора учета в материалы настоящего дела не представлен.

Доказательств исполнения обязательств по Договору в срок до 09.10.2024, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с этим предъявления к нему истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что он составлен арифметически верно.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 454 руб. 56 коп., начисленной исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз.1 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. 73. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч.1 ст.65 АПК РФ).74 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 75. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая, что средний размер ключевой ставки Банка России за период с 09.10.2024 по 28.10.2024 не превышал 21 % годовых, что составляет 0,04% в день (размер двукратной учетной ставки Банка России  - 0,08% в день), учитывая период просрочки обязательств, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны истца относительно уменьшения размера пени, суд считает, что размер договорной неустойки (0,25% в день), в данном конкретном споре не соответствует допущенному ответчиком нарушения при исполнении обязательств по Договору.    

При этом судом не установлено наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки до той, что была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая превышение неустойки более чем в пять-шесть раз размера ключевой ставки Банка России, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 871 руб. 03 коп., что сопоставимо с размером неустойки, начисленной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 179, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу Государственного казенного учреждения  Тюменской  области «Управление автомобильных дорог» неустойку в размере 871 руб. 03 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.