Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А19-12003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12003/2017
г. Иркутск
11 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>) к акционерному обществу «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>) о взыскании 250 453 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 11.11.2016 № 175/ФГКФИркЮ),

ответчик – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3» с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов по договорам от 30.10.2015 № ФГК-615-15, от 31.12.2014 № ФГК-420-15, от 26.05.2016 № ФГК-332-15, от 08.11.2016 № ФГК-572-15, в размере 250 453 руб. 31 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, иск не признал, представил возражения, в которых по вагонам отцепленным по грению буксового узла и в связи со сдвигом буксового узла (код151) ,а также отцепленных по коду150 утверждает, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла требуемого значения 60 С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду«157», из чего следует, что отцепка вагона была произведена ОАО «РЖД» не обосновано, в нарушении требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Таким образом, на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.

По вагонам, причиной неисправностей которых в актах-рекламациях указано на наличие задиров типа «елочка», ответчик полагает, что дефекты вызваны процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, что по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика.

Ответчик указывает, что ослабление торцевого крепления гайки M110 с последующим образованием надиров (типа «елочка») на деталях переднего и заднего подшипников является естественным процессом, приводящим к изменению поверхностных слоев торца ролика под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка («елочка»), то есть это естественный износ, связанный с эксплуатацией колесной пары, а не низкое качество ремонта.

Таким образом, указанный дефект является следствием естественного процесса детали под действием высоких контактных давлений связанный с эксплуатацией колесной пары, а не низким качеством ремонта.

Кроме того, по мнению ответчика, истец неправомерно предъявляет стоимость вновь установленной детали, поскольку ответчик забракованную деталь в качестве материала при проведении ремонта не предоставлял, то есть деталь является собственностью истца. Ответчик не является лицом ответственным за качество товара, поставленного истцу по договору с третьим лицом. Расходы истца на приобретение детали не связаны с качеством выполнения планового ремонта и не могут быть взысканы с ответчика в порядке статьи 723 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с устранением выявленных дефектов (технологических), исключая расходы по проведению контрольных и регламентных операций, работы связанные с техническим обслуживанием вагонов, по устранению эксплуатационных неисправностей, сбор за железнодорожный тариф и прочие дополнительные работы, выполненные на вагонах. В связи с отсутствием сведений о стоимости необходимых при текущем ремонте работ по устранению дефектов, невозможно оценить размер понесенных истцом расходов, в связи, с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков по вагону № 56366032 в сумме 24500 рублей следует отказать.

Истец против доводов ответчика возражает, полагает их необоснованными.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ФГК» (заказчик) и ОАО «ВРК-3» (подрядчик) заключены договоры от 30.10.2015 № ФГК-615-15, от 31.12.2014 № ФГК-420-15, от 26.05.2016 № ФГК-332-15, от 08.11.2016 № ФГК-572-15.

По условиям указанных договоров подрядчик обязался производить деповской и текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в вагонных ремонтных предприятиях подрядчика.

В п.6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные по деповскому и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктами 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пунктам 6.6. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в вагонном ремонтном депо АО «ВРК-3» произвел ремонт вагонов № 61332631, № 61349122, № 61361416, № 61807988, № 63363014, № 64340300, № 66495862, № 2606472, № 52617263, № 60290533, № 63419667, № 68985126, № 24390056, № 60810850, № 60088317, № 52606803, № 52828597, № 29002896.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагонов, выявлены технологические неисправности, по вагонам № 61332631, № 24390056, № 29002896 неисправность опорной прокладки (код неисправности 225), что подтверждается актами-рекламациями от 31.01.2017 № 182, от 30.01.2017 № 168/01, от 30.01.2017 № 168/01, по вагонам № 61349122, № 61361416, № 66495862, № 52617263 сдвиг буксы (код неисправности 151), что подтверждается актами-рекламациями от 30.01.2017 № 65/01, от 07.02.2017 № 690, от 06.02.2017 № 1/02, от 30.01.2017 № 151, по вагону № 61807988, № 52606803 излом пружин (код неисправности 214), что подтверждается актом-рекламацией от 28.01.2017 № 016/01, от 02.02.2017 № 52/2, по вагонам № 63363014, № 60290533, № 63419667, № 60810850, № 60088317 грение буксы по внешним признакам (код неисправности 150), что подтверждается актами-рекламациями от 03.02.2017 № 08/02, от 26.01.2017 № 076, от 26.01.2017 № 135, от 02.02.2017 № 209/01, от 07.02.2017 № 5/02, по вагону № 64340300 срыв корончатой гайки (код неисправности 408), что подтверждается актом-рекламацией от 06.02.2017 № 248, по вагону № 2606472 трещина/излом клина гасителя колебаний (код неисправности 218), что подтверждается актом-рекламацией от 31.01.2017 № 169, по вагону № 68985126 неисправность поглощающего аппарата (код неисправности 348), что подтверждается актом-рекламацией от 01.02.2017 № 613, по вагону № 52828597 трещина/излом боковины (рамы) (код неисправности 205), что подтверждается актом-рекламацией от 20.01.2017 № 110.

Кроме того, в актах-рекламациях по вагонам № 61332631, № 61349122, № 61807988, № 63363014, № 64340300, № 66495862, № 2606472, № 52617263, № 60290533, № 63419667, № 68985126, № 24390056, № 60810850, № 60088317, № 52606803, № 52828597, № 29002896 указаны коды 912 – претензии ка качеству деповского ремонта.

Обнаруженные неисправности по всем восемнадцати вагонам устранены, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2017 № 3/71 по вагону № 61332631, от 30.01.2017 № 13/2964 по вагону № 61349122, от 04.02.2017 № 48/ИС по вагону № 61361416, от 28.01.2017 № 7/47 по вагону № 61807988, от 03.02.2017 № 7/89 по вагону № 63363014, от 06.02.2017 № 6-90 по вагону № 64340300, от 04.02.2017 № 13/3226 по вагону № 66495862, от 31.01.2017 № 6-63 по вагону № 2606472, от 22.01.2017 № 6-55 по вагону № 52617263, от 14.01.2017 № 3/76 по вагону № 60290533, от 02.01.2017 № 6-46 по вагону № 63419667, от 01.02.2017 № 49/ИС по вагону № 68985126, от 30.01.2017 № 7/49 по вагону № 24390056, от 02.02.2017 № 7/87 по вагону № 60810850, от 06.02.2017 № 13/3227 по вагону № 60088317, от 02.02.2017 № 13/3220 по вагону № 52606803, от 09.01.2017 № 32/ИС по вагону № 52828597, от 30.01.2017 № 7/48 по вагону № 29002896.

Пунктами 6.7 договоров установлено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- счет-фактура;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.03.2017 № ИСХ-573/ФГК ФИрк с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в размере 250 453 руб. 31 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенных сторонами договоров от 30.10.2015 № ФГК-615-15, от 31.12.2014 № ФГК-420-15, от 26.05.2016 № ФГК-332-15, от 08.11.2016 № ФГК-572-15, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 30.10.2015 № ФГК-615-15, от 31.12.2014 № ФГК-420-15, от 26.05.2016 № ФГК-332-15, от 08.11.2016 № ФГК-572-15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.1 договоров от 30.10.2015 № ФГК-615-15, от 31.12.2014 № ФГК-420-15, от 26.05.2016 № ФГК-332-15, от 08.11.2016 № ФГК-572-15, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления им представителя для расследования причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

Не представил ответчик доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента.

Рассмотрев доводы ответчика по вагонам №№ 60810850, 60088317, 63419667, 60290533, 63363014 с кодом неисправности 150 грение буксы по внешним признакам, по вагонам №№ 52617263, 66495862, 61361416, 61349122 с кодом неисправности 151 сдвиг буксы, суд отклоняет их в связи со следующим.

Согласно актам-рекламациям спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по кодам технологических неисправности 151 (сдвиг буксы), 150 грение буксы. Решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение указанных Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, отцепка вагонов произведена перевозчиком (ОАО «РЖД») обосновано в соответствии с указанным Положением и соответствующими инструкциями, собственник вагонов (АО «ФГК») в данном случае никаких решений не принимает.

При этом ответчик согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Кроме того, согласно п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 14.03.2014 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов». О применении данного регламента (с изменениями) при расследовании причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы стороны договорились в п.6.2 Договоров.

В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 (текущем отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Указанные выше спорные вагонов отцеплены по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, ответчик не представил.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - АО «ВРК-3».

Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

Согласно рекламационным актам на спорные вагоны комиссией по расследованию причин отцепки вагонов установлено виновное лицо, а также причины появления дефектов. Из расчетно-дефектных ведомостей следует, что ответчиком при выполнении деповского (планового) ремонта спорных вагонов проведен ремонт всех колесных пар указанных вагонов, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в качестве расходов истец предъявил ответчику только затраты связанные с заменой колесных пар без их стоимости.

Ссылка ответчика на отцепку вагонов по коду неисправности 157 является несостоятельной, так как спорные вагоны перечень которых указан в расчете суммы исковых требований не были отцеплены по коду неисправности 157.

Доводы ответчика о неправомерном включении в размер убытков стоимости услуг по оформлению документов, стоимость контрольных и регламентные работ, сбор за подачу и уборку вагонов, судом отклоняются в связи со следующим.

Стоимость текущего отцепочного ремонта, в том числе, включает в себя стоимость контрольных регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-29049/2014.

Текущий отцепочный ремонт поврежденных вагонов производился эксплуатационными вагонными депо ОАО «Российские железные дороги» (ВЧДЭ) на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Согласно пункту 2.2.5 указанного договора, услуги по оформлению документов поврежденного грузового вагона являются платными. Поскольку необходимость составления документов и понесенные истцом расходы за проведение текущего отцепочного ремонта находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, АО «ФГК» силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Условиями договоров стороны определили, что ответчик возмещаем истцу все расходы, возникшие у АО «ФГК» по вине АО «ВРК-3» вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Вcе расходы истец предъявляет и направляет ответчику путем направления письменного обращения, с приложением соответствующих документов - акт-рекламации ВУ-41 М. документы по расследованию и др. (п. 6.7 договоров).

Таким образом, акт-рекламации ВУ-41 М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций.

Исходя из положений ст. 300. 310. 702. п.1 ст. 721. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Расходы истца на ведение претензионно-рекламационной работы возникли вследствие необходимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы.

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны поступили в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика, выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, следовательно, со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, при текущем отцепочном ремонте оформление рекламационно-претензионной документации являемся обязательным, расходы на данные работы включены в расчет убытков обоснованно.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.1 1.2015 № 305-ЭС15-10026.

Таким образом, расчет суммы расходов, представленный истцом, полностью соответствует условиям договора.

Утверждение ответчика о том, что истец не предоставил доказательств оплаты расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов, судом отклоняется как необоснованное ввиду следующего.

Согласно пунктам 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с указанными условиями Договора, обнаруженные неисправности восемнадцати вагонов указанных в иске были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД» с которым у истца заключен договор от 01.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии с разделом 2 Договора оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов производиться Заказчиком ежемесячно путем перечисления авансовых платежей на расчетные счета структурных подразделений ОАО «РЖД» в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного счета. Окончательный расчет производиться Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных актов выполненных работ.

Истец представил в материалы дела копии платежных поручений, счетов-фактур, подтверждающих оплату истцом расходов за текущий ремонт спорных вагонов.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов, следовательно, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, является несостоятельным.

Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 250 453 руб. 31 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 61332631, № 61349122, № 61361416, № 61807988, № 63363014, № 64340300, № 66495862, № 2606472, № 52617263, № 60290533, № 63419667, № 68985126, № 24390056, № 60810850, № 60088317, № 52606803, № 52828597, № 29002896, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами от 30.10.2015 № ФГК-615-15, от 31.12.2014 № ФГК-420-15, от 26.05.2016 № ФГК-332-15, от 08.11.2016 № ФГК-572-15.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 009 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 № 54246.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3» в пользу акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» в возмещение расходов 250 453 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 009 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова