Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А51-10042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10042/2024
г. Владивосток
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Е. Чжен, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примагро» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании суммы основного долга, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Примагро» (далее – истец, ООО «Примагро») обратилась с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ГКФХ ФИО2) о взыскании 1 393 950 рублей основного долга по договору от 30.05.2023 № 202 АМ 2023, 256 486,80 рублей неустойки за период с 21.11.2023 по 22.05.2024, неустойки в размере 0,1% в день, начисленной на сумму долга 1 393 950 рублей с 23.05.2024 по день фактического погашения задолженности, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, не явился на заседание суда, суд на основании подпункта 1, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар; истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил расчет неустойки на дату судебного заседания.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 между ООО «ПримАгро» (Кредитор) и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 (Заемщик) заключен Договор предоставления товарного кредита № 202 АМ 2023 (далее – договор), согласно условиям которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить стоимость товара в размере и в сроки, указанные в спецификации.

В спецификациях №№1 – 4 стороны согласовали условия поставки, наименование, количество, стоимость и срок их оплаты.

Во исполнение принятых обязательств истец на основании универсальных передаточных документов поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 767 870 рублей.

Товар получен ответчиком без возражении и замечаний.

Как следует из иска, оплату товара ответчик произвел частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 393 950 рублей.

Истцом 29.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты задолженности по договору в течение 5 дней с даты получения уведомления.

Как следует из иска, ответчик до настоящего времени не уплатил задолженность по договору, что послужило основанием для обращения истца за взысканием задолженности и начисленной на нее пени в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из представленных в материала дела доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара ответчик истцу не предъявлял. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 1 393 950 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате товара или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора и спецификацией определен порядок и сроки внесения оплаты, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 256 486,80 рублей неустойки за период с 21.11.2023 по 22.05.2024, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2 договора из которого следует, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан оплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан допустимым, ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил; сумма неустойки за период с 21.11.2023 по 15.10.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) согласно расчету суда составила 460 003,50 рублей.

В этой связи, 460 003,50 рублей неустойки за спорный период подлежат взысканию с ответчика, с последующим начислением неустойки, на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», поэтому также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей ООО «ПримАгро» представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019

- дополнительное соглашение № 84 от 20.05.2024 к договору об оказании юридических услуг от 15.02.2019;

- платежное поручение № 797 от 20.05.2024 свидетельствующее об оплате 50 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктом 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, признав, что указанная сумма в данном конкретном деле отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву ООО «ПримАгро».

Поскольку истца при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примагро" 1 393 950 рублей основного долга, 460 003 рубля 50 копеек пени за период с 21.11.2023 по 15.10.2023, неустойку в размере 0,1 % начисляемую на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 по день фактического погашения задолженности, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 31 540 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Е.Е. Чжен