Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А74-1410/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1410/2025
06 мая 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице Волго-Вятского института (филиала) к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 329 676 рублей по договору на проведение научно-консультативного исследования от 19.08.2024.


Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в лице Волго-Вятского института (филиала) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» (далее – ответчик) о взыскании 329 676 рублей по договору на проведение научно-консультативного исследования от 19.08.2024.

Определением арбитражного суда от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.03.2025 ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с требованиями истца, указал на некачественность оказанных услуг, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца 08.04.2025 поступили возражения на отзыв, в которых истец отклонил доводы ответчика.

Определением от 16.04.2025 обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела                          № А74-1410/2025 по общим правилам искового производства.

Решение по делу принято 24.04.2025 путём подписания резолютивной части, иск удовлетворён, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в арбитражный суд 25.04.2025 (подано в электронном виде 25.04.2025 11:09 мск) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в арбитражный суд 28.04.2025 (подано в электронном виде 26.04.2025 12:52 мск) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Аэросити-2000» в лице Филиала ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия (заказчиком) и ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в лице Волго-Вятского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (исполнителем) заключён Договор на проведение научно-консультативного исследования от 19.08.2024 (далее также - Договор), по которому Исполнитель обязуется провести   научно-консультативное    исследование   согласно   Техническому    заданию (Приложение № 1 к Договору) и представить результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты научно-консультативного исследования в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора).

Техническое задание на проведение научно-консультативного исследования (Приложение № 1 к Договору) предусматривало три этапа выполнения работ:

Этап I - ответы на следующие вопросы (№ 1, № 2, № 3 и № 4):

Вопрос 1. Какова правовая природа: частная, публичная или смешанная -отношений, складывающихся при установлении органом тарифного регулирования тарифов по обращению с ТКО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с ТКО» и Приказом ФАС от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в области обращения с ТКО»?

Вопрос 2. Имеется ли в действующем российском законодательстве, в том числе, в Постановлении Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с ТКО» и Приказе ФАС от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в области обращения с ТКО», правовой вакуум (пробел):

-  в части регулирования порядка учёта экономически обоснованных расходов, недополученных доходов и сумм сглаживания для регионального оператора по обращению с ТКО, статус которого досрочно прекращён и с которым, соответственно, прекращено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта РФ;

- в части правовой регламентации механизма компенсации такому региональному оператору соответствующих экономических потерь?

Вопрос 3. Если подобный правовой вакуум имеется, создаёт ли это риск нарушения прав и законных интересов регионального оператора по обращению с ТКО при досрочном прекращении его статуса?

Вопрос 4. Если подобный правовой вакуум имеется, возможно ли его преодоление посредством применения по принципу аналогии права и (или) аналогии закона положений п. 11, п. 26 Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с ТКО» органом регулирования тарифов в целях принятия очередного тарифного решения, которое будет учитывать ранее не учтённые экономически обоснованные расходы, недополученные доходы и суммы сглаживания для регионального оператора по обращению с ТКО, статус которого досрочно прекращён и с которым, соответственно, прекращено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта РФ?

Форма - письменная в виде обобщения результатов научно-консультативного исследования.

Этап II - ответ на следующий вопрос (№ 5):

Какие способы судебной защиты прав, свобод и законных интересов ООО «Аэросити-2000», обеспечивающие компенсацию ООО «Аэросити-2000» понесённых им экономических потерь в виде недополученных доходов, экономически обоснованных расходов и сумм сглаживания при оказании услуг по обращению с ТКО, может использовать ООО «Аэросити-2000»?

Форма - письменная в виде обобщения результатов научно-консультативного исследования.

Прочие условия.

При проведении научно-консультативного исследования должны быть изучены относящиеся к тематике исследования законодательство Российской Федерации, законодательство Республики Хакасия, практика применения соответствующих нормативных правовых актов, научная литература и материалы периодической печати по рассматриваемым вопросам (при необходимости).

Этап III - информационно-консультативная поддержка при внедрении результатов, полученных в рамках реализации этапов I и II научно-консультативного исследования.

Форма - консультации в устной и (или) письменной форме относительно результатов этапов I и II научно-консультативного исследования (по запросу Заказчика).

Календарный план на проведение научно-консультативного исследования (Приложение № 2 к Договору) предусматривал следующие сроки выполнения работ:

Этап 1-е момента заключения Договора по 01 сентября 2024 г. (предоставляемый результат: письменное обобщение результатов научно-консультативного исследования в электронном формате);

Этап II - с момента заключения Договора по 10 сентября 2024 г. (предоставляемый результат: письменное обобщение результатов научно-консультативного исследования в электронном формате);

Этап III - в течение 2024 г. (по запросу Заказчика).

Исполняя условия договора, истец 02 сентября 2024 г. в адрес Заказчика направил письменное обобщение результатов этапа I научно-консультативного исследования в электронном формате;

10 сентября 2024 г. в адрес Заказчика направлено письменное обобщение результатов этапа II научно-консультативного исследования в электронном формате.

Запросы Заказчика на информационно-консультативную поддержку (этап III научно-консультативного исследования) в течение 2024 г. (согласованный срок для этапа III) не поступали. Таким образом, как полагает истец, обязательства Исполнителя исполнены в полном объёме.

В то же время между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ.

05 сентября 2024 г. в 17:53 по электронной почте в адрес Исполнителя поступил документ в формате PDF, датированный 03 сентября 2024 г., в котором изложены претензии и замечания Заказчика по этапу I научно-консультативного исследования.

11  сентября 2024 г. в 17:16 в адрес Исполнителя поступило электронное письмо за подписью генерального директора ООО «Аэросити-2000» ФИО1, датированное            03 сентября 2024 г., с претензиями и замечаниями по вопросам № 1 - № 4.

23 сентября 2024 г. в 15:50 в адрес Исполнителя поступило ещё одно электронное письмо за подписью генерального директора ООО «Аэросити-2000» ФИО1, датированное 20 сентября 2024 г., с претензиями и замечаниями по вопросу № 5.

02 октября 2024 г. Исполнителем (истцом) в адрес Заказчика (ответчика) в электронном виде в формате Word и PDF, а также на бумажном носителе посредством почтовой связи было направлено письмо, в котором изложены пояснения о причинах несогласия с поступившими претензиями и замечаниями.

Кроме того, в указанном письме содержалась просьба подписать и направить в адрес Исполнителя печатный экземпляр договора на проведение научно-консультативного исследования от 19.08.2024, принять и оплатить результаты выполнения этапов I и II по данному Договору. Вместе с письмом в адрес Заказчика были направлены следующие документы:

1. Договор на проведение научно-консультативного исследования от 19.08.2024.

2. Результаты этапа I научно-консультативного исследования.

3. Результаты этапа II научно-консультативного исследования.

4. Акт приёма-передачи результатов этапа I научно-консультативного исследования.

5. Акт приёма-передачи результатов этапа II научно-консультативного исследования.

6. Счёт на оплату результатов этапа I научно-консультативного исследования.

7. Счёт на оплату результатов этапа II научно-консультативного исследования. Также в письме от 02.10.2024 Заказчик был уведомлен о том, что данное письмо следует рассматривать в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 7.2 Договора.

08 октября 2024 г. в адрес Исполнителя посредством почтовой связи поступило уведомление об отказе от Договора (исх. № 208 от 30.09.2024) за подписью генерального директора ООО «Аэросити-2000».

29 октября 2024 г. в адрес Исполнителя посредством почтовой связи поступило повторное уведомление об отказе от Договора (исх. № 26 от 22.10.2024) за подписью генерального директора ООО «Аэросити-2000».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 19.08.2024 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанный обеими сторонами договор от 19.08.2024, подготовленные истцом заключения по результатам I и II этапа научно-консультативного исследования, односторонне подписанные истцом акты приёма-передачи результатов I и II этапа научно-консультативного исследования, счета на оплату, доказательства направления указанных документов ответчику.

Возражая против иска, ответчик указал, что подготовленные истцом заключения выполнены ненадлежащего качества, указал на расторжение спорного договора, на подготовки заключений по аналогичным вопросам у другого исполнителя.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Предметом договора возмездного оказания услуг признаётся, исходя из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем по заданию заказчика определённых действий или осуществление им определённой деятельности. Это отличает договор оказания услуг от договора подряда, поскольку ценность представляют действия исполнителя, которые при этом могут не иметь овеществлённого результата. Достижение результата не всегда входит в предмет договора возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, результаты I и II этапа научно-консультативного исследования в виде заключений, подготовленных квалифицированными специалистами, имеющими научную степень кандидата юридических наук, направлены истцом ответчику, последним получены. Также истцом в адрес ответчика направлены односторонне подписанные акты приёма-передачи результатов I и II этапа научно-консультативного исследования.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела акты от 20.09.2024 на сумму 179 676 рублей, от 30.09.2024 на сумму 150 000 рублей являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по спорному договору.

Заявленные ответчиком доводы о качестве оказанных истцом услуг, суд отклоняет в силу следующего.

Сторонами договора оказания услуг могут быть согласованы требования к качеству оказываемых услуг, то есть критерии, которым услуги должны соответствовать (статьи 783, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии оценки качества оказания правовых услуг, можно разделить на следующие группы: профессиональные (наличие соответствующего образования; опыт работы; наличие документов о повышении квалификации; сведения о результативности оказанных предыдущих услуг); процедурные (соблюдение правовых норм и принципов при оказании услуг; соответствие проектов документов, разработанных в ходе оказания услуги, правовым нормам; невозможность гарантированности положительного результата; соблюдение коммерческой тайны; информирование клиента обо всех возможных вариантах и последствиях); потребительские, носящие ярко выраженный субъективный характер (положительные рекомендации; внешний вид; оформление офиса; доступность; результативность работы; отзывчивость; доброжелательность; гарантированность результата; минимальная стоимость).

Условия о качестве оказываемых истцом услуг, согласованы сторонами только в отношении профессионального (пункт 3.3.1 договора) и процедурного критерия - обеспечение конфиденциальности полученной исполнителем информации (пункты 3.3.3, 3.3.4 договора).

Доказательств, подтверждающих некачественность оказанных исполнителем услуг по согласованным сторонами договора критериям, в материалы дела не представлено.

Заявленные доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных исполнителем услуг, по существу, являются возражениями, свидетельствующими о возможной неудовлетворённости заказчика оказанными услугами, и в силу их выраженного субъективного характера, в отсутствие чётко определённых и согласованных сторонами условий о предъявляемых к оказываемой услуге  потребительских критериях качества, не могут свидетельствовать о некачественности оказанных истцом услуг.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств некачественности оказанных исполнителе услуг, суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках исполнения договора подтверждаются представленным в материалы дела актами от 20.09.2024, от 30.09.2024 на общую сумму 329 676 рублей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании 329 676 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 21 484 рубля, уплачена истцом поручением о перечислении на счёт от 05.02.2025 № 3799 в установленном порядке и в размере.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 21 484 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени           О.Е. Кутафина (МГЮА)» в лице Волго-Вятского института (филиала) 329 676 рублей долга, а также 21 484 рубля расходов по уплате государственной пошлины поручением о перечислении на счёт от 05.02.2025 № 3799.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                  Г.И. Субач