Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А78-8169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8169/2023
г.Чита
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в ООО «Смарт Коллекшн» в размере 3 832 643,69 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 187 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 187 руб.;

судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 350 000 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» ФИО2 с долей в размере 100 %,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (личность установлена по паспорту); Максимова М.В. – представителя по доверенности от 01.09.2023 (доверенность выдана до 01.09.2024), удостоверение адвоката № 75/545 от 24.09.2012;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.08.2023 (доверенность выдана сроком на 3 года), диплом о высшем юридическом образовании.

от третьего лица: ФИО2 – участника общества (личность установлена по паспорту).

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (далее – ООО «Смарт Коллекшн», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в ООО «Смарт Коллекшн» в размере 3 832 643,69 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 204 187 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 187 руб., судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 350 000 руб.

Протокольным определением суда от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Смарт Коллекшн» ФИО2 с долей в размере 100 %.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования считает обоснованными частично в размере 76 600 руб. исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021. В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал на обоснованность размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 04.07.2023 в сумме 3 982,15 руб. Также выразил несогласие с размером стоимости услуг представителя в размере 350 000 руб., указав на чрезмерно завышенный размер, представив прайс-листы юридических компаний города Читы.

От истца в судебном заседании 17.06.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. Представлен договор оказания юридических услуг от 24.06.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2023, акты выполненных работ от 24.07.2023, 13.10.2023, 04.06.2024.

Судом уточнение требований в части судебных издержек принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо поддержало позицию ответчика. С исковыми требованиями в заявленном размере участник общества не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Смарт Коллекшн» зарегистрировано 04.12.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Учредителем (участником) общества является ФИО2 с долей в размере 100 %.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором общества является ФИО4 с 14.06.2024.

На основании удостоверенного нотариусом города Читы ФИО5 договора от 19.02.2020 купли-продажи доли в уставном капитале общества ФИО1 (покупателем) приобретено 10 % доли в уставном капитале ООО «Смарт Коллекшн» у продавца ФИО2 (л.д. 33-34).

Нотариусом города Читы ФИО6 14.07.2022 удостоверено заявление истца – владельца 10 % доли в уставном капитале общества о выходе из состава участников общества (зарегистрировано в реестре № 75/2-н/75-2022-5/572) (л.д. 21).

Претензия о выплате действительной стоимости доли направлена обществу посредством почтового направления 17.10.2022 (л.д. 31), получена обществом 19.11.2022 (л.д. 32).

В ЕГРЮЛ сведения о выходе истца из ООО «Смарт Коллекшн» и о переходе доли к обществу внесены 22.07.2022 (ГРН 2227500093742).

Ссылаясь на невыплату обществом действительной стоимости доли, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Забайкальского края, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 04.07.2023.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Законом от 31.07.2020 № 252-ФЗ внесены в Закон об обществах изменения, в том числе касающиеся в подпункт второй пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2020.

Ранее действовавшая редакция подпункта второго пункта 7 статьи 23 Закона об обществах предусматривала переход доли вышедшего участника с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусматривалось уставом общества.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 являлся участником общества с долей 10 %, номинальной стоимостью 1 000 руб.

В связи с оформлением нотариально удостоверенного заявления от 14.07.2022 о выходе ФИО1 из общества нотариусом 15.07.2022 указанное заявление направлено в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, которой в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе истца из общества и переходе доли к обществу 22.07.2022 (ГРН 2227500093742).

С учетом указанного заявления и даты внесения записи в ЕГРЮЛ отчетным периодом, исходя из которого надлежит определить размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, является 2021 год.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год по состоянию на 31.12.2021 стоимость активов общества составила 14 243 000 руб. Совокупный расчет долгосрочных заемных средств и кредиторской задолженности – 13 477 000 руб. (л.д. 137-139).

Достоверность указанных данных истцом не оспорена (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Стоимость чистых активов общества составила: 14 243 000 руб. – 13 477 000 руб. = 766 000 руб.

Расчет действительной стоимости доли следующий: 766 000 руб. х 10 % = 76 600 руб.

Доводы истца о том, что расчет действительной стоимости доли должен производиться на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2022 года судом отклоняются.

В пункте 9.1 устава общества предусмотрено, что общество осуществляет учет результатов своей деятельности. Бухгалтерский, оперативный и статистический учет и отчетность ведутся в порядке, установленном действующим законодательством.

Финансовый год установлен с 1 января по 31 декабря включительно.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно (пункт 36 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

ООО «Смарт Коллекшн» находится на упрощенной системе налогообложения.

В силу статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: организации – не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Представленная в дело упрощенная бухгалтерская отчетность за 2021 год идентичная бухгалтерской отчетности, представленной на судебный запрос Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.

Ссылка истца на положения пункта 9.4 устава общества судом отклоняется, поскольку согласно указанному пункту общество ежеквартально направляет участникам общества баланс и другую текущую информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, ни уставом общества, ни действующим законодательством не предусмотрено предоставление промежуточной отчетности указанным обществом.

Исковые требования о взыскании действительной стоимости доли подлежат частичному удовлетворению в размере 76 600 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 04.07.2023 по ставке 7,50

Сумма процентов составила 3 982,15 руб.

Дата начала расчет процентов определена с учетом положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, согласно которому общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех

месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией) (пункт 7 статьи 23 Закона об обществах).

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 22.07.2022, соответственно действительная стоимость доли должна быть выплачена обществом в срок до 24.10.2022 с учетом того, что 22.10.2022 является выходным днем.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными частично на сумму 3 982,15 руб.

В остальной части процентов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с иском истцом уплачено 43 187 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 02.07.2023 (л.д. 11).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 2 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 862 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований (98 %) отказано, в указанной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом заявлено о взыскании 140 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлены возражения в связи с неразумностью указанных расходов. Суд, рассмотрев указанное требование, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки подлежат пропорциональному распределению с учетом итогов рассмотренного спора.

Пунктом 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В составе судебных расходов истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства несения истцом судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2023, согласно пункту 1 которого заказчик (ФИО1) поручает, а исполнители (адвокат Максимов М.В., Рязанцева Д.Н., Коротич М.В.) принимают на себя обязательство оказать заказчику услуги, в том числе по предъявлению претензий ООО «Смарт Коллекшн», изготовлению и подаче искового заявления в суд, сбор необходимых документов в интересах заказчика.

Стоимость услуг 140 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Квитанцией от 24.06.2023 ФИО1 оплачено 350 000 руб. с назначением платежа – договор от 24.06.2023.

Актами от 24.06.2023, от 13.10.2023 от 04.06.2024 подтверждается оказание исполнителями услуг и их принятие заказчиком.

Ответчиком заявлено о неразумности расходов со ссылкой на прайс-листы юридических компаний города Читы, согласно которым стоимость аналогичных услуг варьируется от 30 000 руб. до 50 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как следует из материалов дела, результат договора достигнут, акт об оказанных услугах подписан сторонами, услуги приняты заявителем без возражений и замечаний и оплачены.

Ответчик документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Однако заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и не отвечает критерию разумности по следующим основаниям.

Оценив содержание документов, подготовленных представителями истца, суд полагает, что их подготовка не могла занять у представителей истца значительное количество времени.

Настоящее дело не является сложным. Практика по указанной категории дел уже сложилась.

Никаких сложных юридических конструкций, требующих специальной проработки, в исках ходатайствах нет. Представители участвовали в судебных заседаниях, которые были не продолжительными.

Таким образом, оценив объем оказанных в рамках настоящего дела услуг и иные обстоятельства дела, влияющие на размер судебных расходов, а также исходя из сложившихся цен на юридические услуги в Забайкальском крае, суд приходит к выводу, что отвечающая критерию разумности стоимость оказанных по настоящему делу услуг по представлению интересов истца в суде составляет 70 000 руб.

В связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., из которых:

- подготовка искового заявления - 10 000 руб.;

- представление интересов истца в 6 судебных заседаниях, из них: 15.08.2023 – ФИО7, 06.09.2023, 07.11.2023, 08.02.2024, 04.06.2024, 17.06.2024 – Максимов М.В. – 55 000 руб.;

- подготовка ходатайства от 02.11.2023 об истребовании доказательств, удовлетворенное судом протокольным определением от 08.02.2024 – 5 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует охарактеризовать как явно неразумные судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (2 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 400 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 76 600 руб. действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн», 3 982 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 04.07.2023; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 862 руб.; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 1 400 руб.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн