Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А15-6288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6288/2018
10 июля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Северо-Кавказский филиал ФГКУ Росгранстрой) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Консалтинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 106 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 002 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Северо-Кавказский филиал ФГКУ Росгранстрой) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Консалтинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 106 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7002 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем материалам.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам электронного аукциона 25.12.2015 между ФГКУ Росгранстрой в лице Северо-Кавказского филиала (далее - заказчик) и ООО «Строительство Консалтинг» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт №175.15/ГК/05 (далее - контракт) на приобретение блок-модуля для изоляции лиц с подозрением на особо опасные болезни на МАПП "Ново-Филя".

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в описании объекта закупки (Приложение № 2 к контракту).

Как видно из материалов дела, 30.10.2017 комиссией Северо-Кавказского филиала ФГКУ Росгранстрой в количестве пяти человек была проведена служебная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения ООО «Строительство Консалтинг» по исполнению государственного контракта.

Согласно расчету разницы стоимости от 30.10.2017, из которого следует, что были допущены замены строительных материалов и оборудования предусмотренного техническим заданием, что привело к экономии средств подрядчика и ухудшению технических характеристик блока-модуля:

1. Так для устройства кровли, вместо стального листа толщиной V,5 мм. и общей стоимостью 22348,8 руб., использован оцинкованный профилированный лист толщиной 0,55 мм. общей стоимостью 10049,2 руб. Разница стоимости составляет 12299,6 руб. (22348, руб. - 10049,2руб.). Также для кровли не использован, предусмотренный государственным контрактом, линокром общей стоимостью 3686,0 руб., плюс стоимость устройства кровли 1297,19 руб., из-за чего не обеспечен качество кровли (имеются подтеки на потолке в блока-модуля).

2. Наружная обшивка блок-модуля, вместо предусмотренного государственным контрактом профильного оцинкованного листа с полимерным покрытием общей стоимостью 23017,1 руб., выполнена простым оцинкованным профилированным листом общей стоимостью 17689,7 руб. Разница в стоимости составляет 5327,4 руб. (23017,1руб.- 17689,7руб.).

3. Также государственным контрактом предусмотрено использование для пола (ЦСП) цементно-стружечных плит (без указания технических характеристик), которых фактически не использовали. Средняя цена указанных плит составляет 7965,0 руб., стоимость укладки 5476,96 руб.

4. Из-за отсутствия дополнительных упор под лагами (длина 4,2 м. при высоте лаг 15 см.) не обеспечена жесткость пола («ходит» под ногами).

5. Для обогрева блок-модуля государственным контрактом предусмотрена установка 4-х конвекторов Polaris мощностью 1600 вт. - стоимостью 13560,0 руб., фактически поставлены 2 шт. фирмы Orion, мощностью 1000 вт. - стоимостью 3798,0 руб. Разница в стоимости составляет 9762,0 руб.

6. Государственным контрактом предусмотрена установка душевой кабины «Lexus 895» с гидромассажем, сиденьем, компьютерной системой и возможностью подключения радио и телефона - стоимость кабины 28700,0 руб. Фактически установлена душевая кабина упрощенного варианта, без гидромассажа, сиденья, компьютерной системы и возможности подключения радио и телефона, типа душевой кабины Niagara NG-2308 стоимостью 15700,0 р. (Определить точную цену не представляется возможным в связи с отсутствием паспорта и бирки.) Разница стоимости составляет - 13000,0 р.

7. Не выполнены работы по установке кондиционера, стоимость работ 5000,0 р.

8. Не выполнены работы по подключению блок-модуля к коммуникациям. Общая стоимость указанных работ составляет - 18333,33 руб. (стоимость взята из расчета начальной цены контракта).

9. Высота помещений в блок-модуле по контракту должна быть 2,5 м. фактически 2,35 м. С учетом уменьшения площади (с 34 м2 на 29,95 м2) и высоты помещений, уменьшился соответственно объем блок-модуля с 85 мЗ на 70.4 м3.

Стоимость блок-модуля с объемом 85 мЗ составляет 617333,33 руб. (стоимость из расчета начальной цены контракта), а при объеме 70.4 мЗ будет составлять 511297,25 руб. Разница в стоимости составляет 106036,08 руб.

10. Государственным контрактом предусмотрена установка окон с поворотно-откидным механизмом, фактически окна (3 шт.) установлены без указанного механизма, стоимость которых составляет 5850,0 руб.

11. Не установлены с внешней стороны каркаса блок-модуля, предусмотренные государственным контрактом, декоративные фасонные элементы общей стоимостью 4372,3 руб.

12. Государственным контрактом предусмотрена установка двойных розеток, фактически установлены 3 шт. Разница в стоимости составляет 1485,0 р. Плюс стоимость кабель-канала для проводки - 216,0 руб.

13. Отсутствует какая-либо техническая документация на блок-модуль и установленное оборудование.

Стоимость невыполненных по контракту работ составляет 200 106,86 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от №755/21ф от 17.07.2018 оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФГКУ Росгранстрой в лице Северо-Кавказского филиала платежным поручением № 615547 от 30.12.2015 оплатило на счет ООО «Строительство Консалтинг» денежные средства в размере 786 099,96 руб. за поставку товара.

Определением от 31.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу № А15-6288/2019 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли поставленный заказчику (ФГКУ Росгранстрой) по Государственному контракту №175.15/ГК/05 от 25.12.2015 товар (блок модуль для изоляции лиц с подозрением на особо опасные болезни в комплекте с мебелью, кондиционером, конвекторами и сантехникой) требованиям, указанным в описании объекта закупки Спецификации (приложение №1 к контракту), Техническому заданию (приложение 32 к контракту).

2) при наличии отступлений от требований контракта (несоответствий) , какова разница в стоимости товара, предусмотрено контрактом и фактически поставленного заказчику (ФГКУ Росгранстрой)

18.02.2020 в суд поступило сообщение №2278/1-3 о невозможности дать заключение.

В свою очередь, ответчиком не представлены возражения на требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 106 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах иск о взыскании 200 106 руб. 86 коп. неосновательного обогащения следует удовлетворить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7002 руб., которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство Консалтинг» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 200 106 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 7 002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья Ф.С. Лачинов