Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А55-38868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 мая 2020 года

Дело №

А55-38868/2019


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12-18 мая 2020 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "Алексеевский кирпич" (Россия 446441, г. Кинель, п. Алексеевка, Самарская область, ул. Силикатная д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич" (Россия 105064, <...>; Россия 446441, Кинель, Самарская, ул. Силикатная 7)

о взыскании 1 420 406 руб. 15 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 20.01.2020 №3-юр, документ об образовании,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2020 №4, документ об образовании,



Установил:

Закрытое акционерное общество "Алексеевский кирпич" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич" о взыскании 1 420 406 руб. 15 коп., в том числе 1 400 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору аренды оборудования №12/18-О от 01.01.2018, 20 406 руб. 15 коп. – пени за просрочку перечисления арендной платы.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не признал. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1 400 000 руб. 00 коп. –задолженность.

Поскольку истец об отказе от иска в части взыскания пеней не заявил, суд определил рассмотреть иск в первоначально заявленном виде в размере 1 420 406 руб. 15 коп., в том числе 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности и 20 406 руб. 15 коп. пени., который поддержан представителем истца.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2020 объявлялся перерыв до 18.05.2020 до 09 час. 15 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требвоаний о взыскании пеней за просрочку перечисления арендной платы в размере 20 406 руб. 15 коп.

Заявление об отказе от исковых требований подписано директором Закрытого акционерного общества "Алексеевский кирпич" ФИО3.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ Закрытого акционерного общества "Алексеевский кирпич" от иска в части требований о взыскании 20 406 руб. 15 коп. следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Алексеевский кирпич" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич" (арендатором) 01.01.2018 был заключен договор аренды оборудования №12/18-О, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, согласно приложению №1.

В соответствии с п.3.1 договора сумма арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендатор до 30 числа каждого месяца перечисляет Арендодателю сумму арендной платы, указанную в п.3.1 договора, за текущий месяц (п. 3.2 договора). Оплата арендатором арендных платежей осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя (п. 3.3 договора).

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб.

При этом арендатор в период с января 2019года по октябрь 2019 года вносил арендную плату в следующих размерах: 17.01.2019 платежным поручением №42 была перечислена оплата по договору в сумме 300 000 рублей; 31.01.2019 платежным поручением №2 была перечислена оплата по договору в сумме 300 000 рублей; 05.02.2019 платежным поручением №108 была перечислена оплата по договору в сумме 300 000 рублей; 05.02.2019 платежным поручением № 7 была перечислена оплата по договору в сумме 300 000 рублей; 08.02.2019 платежным поручением №126 была перечислена оплата по договору в сумме 300 000 рублей; 20.03.2019 платежным поручением №273 была перечислена оплата по договору в сумме 300 000 рублей; 26.03.2019 платежным поручением №321 была перечислена оплата по договору в сумме 300 000 рублей; 01.04.2019 платежным поручением № 361 была перечислена оплата по договору в сумме 400 000 рублей.

Учитывая наличие задолженности арендодатель, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, направил в адрес арендатора претензию №77 от 18.11.2019 с требование оплаты возникшего долга в размере 1 400 000 руб.

В ответ на претензию ответчик в письме исх.192 от 19.12.2019 сообщил, что между сторонами была достигнута договоренность о выкупе арендованного оборудования, в целях реализации которой с 28.06.2019 стороны договорились о приостановке внесения арендных платежей, так как Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич" начало планомерный выкуп объектов недвижимости у предприятий, аффилированных к ЗАО "Алексеевский Кирпич", а именно у Общества с ограниченной ответственностью «Солли-Капитал». Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич" со своей стороны устные договоренности исполняет, заключило договор купли-продажи №1/1 от 28.06.2019 и договор купли-продажи №1/2 от 28.06.2019 с Обществом с ограниченной ответственностью «Солли-Капитал» (т. 1 л.д. 104-105).

Кроме того, в целях зачета части арендных платежей в счет выкупа оборудования арендатор предложил арендодателю подписать дополнительное соглашение №2 к договору №12/18-О от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 106).

Поскольку требования арендодателя были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Ссылка ответчика на заключение между сторонами дополнительного соглашения №2 от 19.12.2019 к договору аренды №12/18-О от 01.01.2018, которым предусмотрен зачет арендных платежей в счет оплаты последующего выкупа оборудования, несостоятельна, поскольку дополнительное соглашение не подписано со стороны арендодателя, следовательно, считается незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды оборудования №12/18-0 от 01.01.2018 в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 27 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Алексеевский кирпич" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич" о взыскании 20 406 руб. 15 коп. – пеней.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич" в пользу Закрытого акционерного общества "Алексеевский кирпич" 1 400 000 руб. – задолженность по договору аренды оборудования №12/18-О от 01.01.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова