Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А82-25458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25458/2017
г. Ярославль
11 апреля 2018 года
резолютивная часть решения принята 27 февраля 2018 годада

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная станция переливания крови» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67617.00 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ ЯО «Областная станция переливания крови» обратилось в суд с иском к ООО "РИНГ-СБ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 67617 рублей, также просило взыскать с судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение в виду резолютивной части вынесено 27 февраля 2018 года. Иск удовлетворен в части.

При вынесении решения суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор №4П-2017 от 21.07.2017 г. на выполнение работ по ремонту крыльца здания ГБУЗ ЯО «Областная станция переливания крови» расположенного по адресу: <...>, в срок – в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 01 сентября 2017 года включительно.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 03 октября 2017 год, о чем свидетельствует штамп о приемке на акте выполненных работ, просрочка исполнения обязательств составила 32 дня.

В связи с несвоевременным окончанием работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их выполнения в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 9.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки, то что в настоящее время претензий у заказчика к качеству работ подрядчика не имеется, значительных убытков в связи с действиями подрядчика у заказчика не возникло, суд полагает, что расчетный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и с учетом необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки рассчитав ее исходя за 32 дня из 0,2 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 13113,60 рублей.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-СБ" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная станция переливания крови" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору № 4П-2017 от 21.07.2017 в размере 13 113,60 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 704,68 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Фирсов А.Д.