Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А57-10131/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10131/2025
город Саратов
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ногаевой А.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410012, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Саратовский коммунальный комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410010, Саратовская обл., г Саратов, ул. им ФИО1, д. 18)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>), комитет по управлению имуществом города Саратова (410012,г. Саратов, Театральная площадь, 7), комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>), комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, г.Саратов, ул.им.Горького А.М.,д.48), Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (410012, <...>),

о взыскании ущерба при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2025, от администрации – ФИО3, по доверенности от 21.10.2024

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее по тексту: Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, истец), г. Саратов, с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Саратовский коммунальный комплекс» (далее по тексту: МКУ «СКК», ответчик), г. Саратов, о взыскании ущерба причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в результате сброса

недостаточно очищенных сточных вод за период с 17.07.2024 по 24.07.2024 в Волгоградское водохранилище (р. Волга) в размере 2 515 915 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>), комитет по управлению имуществом города Саратова (410012,г. Саратов, Театральная площадь, 7), комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>), комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» ( 410012, г.Саратов, ул.им.Горького А.М.,д.48), Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (410012, <...>).

МКУ «СКК», Комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поясняя, что является бюджетной организацией, в основе деятельности которой утверждается бюджетная смета на год на поддержание работоспособности коммунальной инфраструктуры, включая системы фильтрации, насосные станции; на проведение мониторинга состояния почвы и воды, а также на проведение плановых мероприятий по предотвращению возможного вреда окружающей среде. МКУ «СКК» не имеет возможности выходить за рамки данной сметы.

Как поясняет ответчик, в настоящее время разрабатывается проект нормативно допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты; разработан план мероприятий по охране окружающей среды; ответчик без нового проекта на очистные сооружения с наличием ливневой канализацией не имеет возможности установить на объекте, расположенном в границе водоохранной зоны р. Волги, ливневую канализацию и иные сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод.

Также ответчик указывает, что им проводятся опытно-промышленные испытания (на основании плана мероприятий от 27.03.2025 и договора о взаимодействии с ООО «АВС система») установленными модулями очистки сточных вод на одной из трех линий очистных сооружений КОС ЭКО-Р-500 (линии № 3 производительностью 167 м3/сут); по результатам проведенных испытаний, администрацией города Саратова и МКУ «СКК» будет принято решение о возможности и необходимости дальнейшей модернизации очистных сооружений для снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект до достижения установленных нормативов допустимых сбросов; при принятии положительного решения проведения модернизации очистных сооружений КОС ЭКО-Р-500 п. Красный Текстильщик (объект ОНВОС Nº63-0164-02626-Г1), по договору с ООО «АВС система» изменится технология очистки сточной воды и содержание загрязняющих веществ.

Согласно отзыву на исковое заявление комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что в настоящем споре происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об окружающей среде) к принципам охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) целью возмещения ущерба окружающей среде является восстановления ее нарушенного состояния. Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, возможно применение такого способа возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред

причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение причиненных убытков - это способ возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Саратовской и Пензенской областей (Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, утв. Приказом Росприроднадзора от 10.01.2022 № 6).

Данным Положением (п. 4.65) Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - Межрегиональное управление) наделено правом предъявления в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в отношении деятельности МУП «Саратовский коммунальный комплекс» на объекте HBOC II категории 63-0164-002626-П с 15.07.2024 по 20.08.2024 проведена внеплановая выездная проверка.

В рамках проведения проверки установлено, что МУП «СКК» осуществляет сброс сточных вод после очистки в Волгоградское водохранилище (река Волга) без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В ходе проведения проверки сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны пробы сточной и природной воды Волгоградского водохранилища.

Согласно анализу результатов лабораторных исследований проб сточных вод, отобранных в ходе проведения проверки (3 отбора проб), установлены превышения норм предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Министерства сельского

хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 и (или) СанПиН (постановление главного государственного врача РФ от 28.01.2021 № 2 по следующим веществам:

по фенолам от 17 до 21 раз; по железу от 1,9 до 8,4 раз; по марганцу от 4,8 до 8,9 раз; по меди от 3,3 до 6,6 раз; по цинку от 2,7 до 3,9 раз; по натрию от 1,8 до 1,98 раза; по АСПАВ от 2,5 до 7,2 раз; по ХПК от 12,2 до 23,4; по фосфору фосфатов от 28,7 до 30 раз; по азоту нитритов от 7 до 85 раз; по взвешенным веществам от 12,8 до 14 раза; по азоту аммонийному от 38,75 до 46,5 раза; по БПКполн от 41,6 до 83 раз.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование, в том числе на основании решения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления (часть 2 статьи 21 Кодекса), в частности, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также для разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 2, 6 части 2 статьи 11 Кодекса соответственно); цель использования водного объекта или его части указывается в решении о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 1 статьи 22 Кодекса).

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статьям 3, 14 Закона об окружающей среде хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об окружающей среде нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 этой же статьи нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей согласно части 1 статьи 22 Закона об окружающей среде устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об окружающей среде нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Соответственно, именно соблюдение нормативов допустимого сброса обеспечивает соблюдение нормативов качества водного объекта, сохраняет благоприятную окружающую среду. В свою очередь, превышение нормативов допустимого сброса приводит к ухудшению качества водного объекта, его постепенному истощению и деградации.

В силу статьи 1 Закона об окружающей среде нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

При эксплуатации водохозяйственной системы в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, а согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Закона об окружающей среде под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме.

Таким образом, загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение природных объектов, являются факторами, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, на водные объекты.

Соответственно, сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, либо недостаточно очищенных сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водного объекта.

Превышение нормативов допустимого сброса вредных веществ в сточных водах свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущем причинение вреда водному объекту.

Законодатель в пункте 3 статьи 77 Закона об окружающей среде определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Об этом же говорит и пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, согласно которому при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2016 № 12-П также сформулировал правовую позицию, согласно которой особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого условного метода определения его размера.

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-0-0, в котором отражено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в решении от 22.04.2015 № АКПИ 15 -249, согласно которой проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Реализуя делегированные ему полномочия и принимая во внимание специфику регулируемой сферы имущественных отношений, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику

исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика № 87).

Размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту рассчитан истцом в соответствии с указанной Методикой № 87. Исходные данные для расчета размера вреда взяты на основании протоколов отбор проб, протоколов испытаний, экспертных заключений.

Факт сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 17.07.2024 по 24.07.2024 в Волгоградское водохранилище (р. Волга) подтвержден материалами проверки, проведенной истцом в отношении объекта ответчика.

МУП «СКК» не соблюдается запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, тем самым нарушены обязательные требования, установленные ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Также МУП «СКК» не соблюдается при эксплуатации водохозяйственной системы запрет осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах), тем самым нарушены обязательные требования, установленные пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Действиями (бездействием) юридического лица МУП «СКК» допущено нарушение требований к охране водных объектов, которое повлекло их загрязнение, ввиду установления в очищенной сточной воде превышения нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 и (или) СанПиН (постановление главного государственного врача РФ от 28.01.2021 № 2, что является нарушением обязательных требований - ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании Методики № 87 произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 17.07.2024 по 24.07.2024 от МУП «СКК» в Волгоградское водохранилище (р. Волга). Размер вреда, причиненный водному объекту, составил 2 515 915 руб.

Согласно пункту 14 Методики № 87 размер вреда, исчисленный при причинении вреда водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

То есть из буквального текста приведенной нормы права следует, что исчисленная сумма вреда может быть уменьшена при соблюдении следующих условий:

1) произведены фактические затраты на выполнение таких мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, как:

а) строительство очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения;

б) реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения;

2) затраты на выполнение перечисленных в пункте 1 мероприятий проведены виновной стороной;

3) затраты проведены в текущем году на момент исчисления размера вреда;

4) виновная сторона документально подтверждает фактические затраты на выполнение мероприятий, перечисленных в пункте 1.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, не связаны с предметом искового заявления, не свидетельствуют о проведении мероприятий, направленных на устранение вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

Представленные договоры с контрагентами ответчика свидетельствуют лишь об осуществлении ответчиком своей текущей деятельности и не имеют никакого отношения к тем расходам, с которыми пункт 14 Методики № 87 связывает уменьшение исчисленной суммы вреда, причиненного водному объекту, так как расходов на строительство и реконструкцию очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения ответчик не производил.

Доводы комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» также подлежат отклонению, поскольку использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано ст. 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Данной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была

выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением конкретного водного объекта.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

В силу изложенного, совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, не является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств возмещения причиненного ущерба, так и доказательств отсутствия правовых оснований для компенсации им спорного ущерба не представил.

Более того, арбитражный суд отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства, фактически не оспаривал ни факт причинения им спорного ущерба, ни непринятие им надлежащих мер по его устранению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 17.07.2024 по 24.07.2024 в Волгоградское водохранилище (р.Волга) в размере 2 515 915 руб. применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Саратовский коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» Саратовской области ущерб, причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 17.07.2024 по 24.07.2024 в Волгоградское водохранилище (р.Волга) в размере 2 515 915 руб. по следующим реквизитам:

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области;

БИК ТОФК: 016311121;

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета «ЕКС)): 40102810845370000052;

Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000016000;

Получатель: УФК по Саратовской области (Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям л/с <***>);

ИНН/КПП <***>/645001001; КБК 048 1 16 11070 01 6000 140 ОКТМО 63 701 000

Начисление платежа: «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации (за исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях)».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Саратовский коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 477 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Арбитражного суда Саратовской области Ю.Н.Болдырева