Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А53-10739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону


«18» июля 2017 года. Дело № А53-10739/17

Резолютивная часть решения изготовлена «16» июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «18» июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорной неустойки в размере 307713 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» (далее – истец, общество, ООО «ТАВПРОМ-Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостПищМаш», обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ответчики) о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов в сумме 149500,60 руб. и договорной неустойки в сумме 306618 руб.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 26.04.2017 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком во исполнение определения суда от 26.04.2017 представлен в материалы дела отзыв на заявление, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 307713 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, уточненный предмет судом принят.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

16.06.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.06.2017 в суд поступило заявление от истца об изготовлении мотивированного решения.

27.06.2017 в суд поступило заявление от ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается счетами-фактур № УТ-1385 от 19.09.2016, № УТ-1552 от 07.10.2016, № УТ-1630 от 14.10.2016, № УТ-1672 от 20.10.2016, № УТ-1722 от 26.10.2016, № УТ-1732 от 29.10.2016, № УТ-1799 от 01.11.2016, № УТ-1820 от 04.11.2016. Товар был принят ответчиком.

Сумма поставленного товара ответчиком истцу оплачена.

Поскольку стоимость товара ответчиком оплачена, по мнению истца, несвоевременно, истцом насчитана пеня в соответствии с пунктом 6.2 договора № 261 от 16.09.2016 из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа, в сумме 307713 руб.

30.01.2017, 07.04.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием оплатить пени.

Поскольку оплата пени ответчиком в адрес истца не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» (далее - истец) в качестве поставщика, и, обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее - ответчик) в качестве покупателя было достигнуто соглашение о заключении договора поставки нефтепродуктов.

В соответствии с условиями выше указанного договора истец обязуется поставить продукцию ответчику, а ответчик обязуется принять поставляемую продукцию и оплатить её, а также транспортные и иные расходы истца в порядке, установленном договором на основании выставленного счета-фактуры истца.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 261 от 16.09.2016 между истцом и ответчиком не заключен в письменной форме. Согласно пояснений истца и ответчика, между ними достигнуто устное соглашение о поставке товара.

Истцом в адрес ответчика поставлены нефтепродукты, которые приняты в полном объеме ответчиком на основании счетов-фактур № УТ-1385 от 19.09.2016, № УТ-1552 от 07.10.2016, № УТ-1630 от 14.10.2016, № УТ-1672 от 20.10.2016, № УТ-1722 от 26.10.2016, № УТ-1732 от 29.10.2016, № УТ-1799 от 01.11.2016, № УТ-1820 от 04.11.2016.

Поставленный истцом товар, ответчиком оплачен в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Однако ответчиком, по мнению истца, оплата стоимости поставленных нефтепродуктов произведена не своевременно, в связи с чем, истец полагает обоснованным требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.2 договора № 261 от 16.09.2016.

Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор, на который ссылается истец, ответчиком не подписан. Доказательств заключения каких-либо иных соглашений о неустойке в письменной форме между истцом и ответчиком, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки, поскольку соглашение о неустойке в письменной форме между истцом и ответчиком отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно на свой страх и риск, должен был предоставить объективные доказательства, свидетельствующие о заключении в установленной законом форме соглашения между истцом и ответчиком об уплате неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд, истцом платежным поручением № 000634 от 19.04.2017 на сумму 12122 руб. оплачена государственная пошлина.

В связи с утонением истцом исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2968 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя отнесены на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 000634 от 19.04.2017 на сумму 12122 руб. государственную пошлину в сумме 2968 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКолесник И. В.