Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А42-8200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8200/2018
город Мурманск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области ул. Бардина, д. 25А, г. Оленегорск, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-НН» ул. Ракетная, д. 9Ю, оф. 7А, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного товара, о взыскании 24 211 руб. 09 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Завод опытного оборудования Промэнергоснаб» ул. Горский <...>, г. Новосибирск ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 22.10.2018 № 538;

ответчика – не явился, извещен, ходатайство;


третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-НН» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного товара согласно пункту 3.5. Контракта от 23.04.2018 путем замены оборудованием надлежащего качества, соответствующего условиям Контракта; взыскании расходов, понесенных в связи с проведением повторных гидравлических испытаний в сумме 24 211 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части нарушения требований к качеству товара.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод опытного оборудования Промэнергоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с представленными актами испытаний, проведенные гидравлические испытания проводились с нарушением действующего ГОСТ 5762-2002, что исключает возможность считать, что товар подлежит замене.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в предварительное судебное заседание не направили. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

23.04.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт на поставку товара № 0549600001718000070-0843155-01 (далее – Контракт, т. 1 л.д. 37-44), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику запорную арматуру (краны шаровые, задвижки) и метизы в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно разделу 3 Контракта Товар должен соответствовать ГОСТу, ТУ, иметь сертификат соответствия, инструкцию или руководство по эксплуатации, соответствовать условиям эксплуатации на месте работы (пункт 3.1.). Поставляемый Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении или эксплуатации, не восстановленным, не должен иметь дефектов (пункт 3.2.). Гарантийный срок на поставляемый Товар составляет не менее 12 месяцев с момента поставки Товара на склад, но не менее срока, установленного заводом-изготовителем (пункт 3.3.).

При получении товара заказчик проверяет только соответствие количества грузовых мест и (или) веса брутто сведениям в накладной, а также состояние транспортной упаковки (пункт 6.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 6.9. Контракта о недостатках в товаре, обнаруженном после приемки, Заказчик обязан уведомить Поставщика в письменной форме в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

В соответствии со Спецификацией Истцу была поставлена следующая запорная арматура:

- задвижка 30с64ижДу150Ру25 в количестве 1 шт. (зав.№835) стоимостью 19 364 руб. 09 коп.;

- задвижка 30с64нжДу200Ру25 в количестве 1 шт. (зав.№836) стоимостью 22 781 руб. 27 коп.;

- задвижка с электроприводом 30с941 нжДу300Ру 16 в количестве 4-х шт. (зав. №№ 900,901,902,903) стоимостью 115 125 руб. 17 коп. за 1 шт. на сумму 460 500 руб. 68 коп.

20.07.2018 перед установкой на трубопровод подачи насыщенного пара истцом были проведены испытания на герметичность 3-х задвижек с


электроприводом 30с941нжДу300Ру16 (зав. №№ 900,902,903), поставленных по Контракту; при проверке выявлена утечка в технологическом отверстии на крышке изделия. В итоге все 3 задвижки оказались непригодными для монтажа на трубопровод (том 1, л.д. 45).

Из акта о выявленных дефектах запорной арматуры № 2/18 от 20.07.2018, следует, что товар поставлен ненадлежащего качества. Решение комиссии: Направить некачественный товар в специализированную организацию для повторного проведения гидравлического испытания (том 1, л.д. 46).

24.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 763-юр с требованием произвести замену 3-х неисправных задвижек с электроприводом 30с941нжДу300Ру16 (заводские №№ 900,902,903) и с просьбой направить в МУП «ОТС» своего представителя для участия в повторном осмотре выявленных дефектов поставленного товара. Данная претензия и просьба о вызове представителя была оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 48).

Вследствие чего истец обратился к специализированному предприятию ГОУП «Мурманскводоканал» в целях оказания содействия в повторном гидравлическом испытании запорной арматуры, а именно, задвижек с электроприводом 30с941пжДу3000Ру16 в количестве 3-х шт. (заводские №№ 900,902,903) с использованием установки для гидравлических испытаний.

По результатам испытания составлен акт от 01.08.2018, подтвердивший наличие недостатков в испытуемой запорной арматуре. Все 3 задвижки 30с941нж Ду300Ру16 (заводские №№ 900,902,903) испытания не прошли - выявлена утечка в технологическом отверстии на крышках изделий (том 1, л.д. 53).

Таким образом, поставленный ответчиком товар непригоден для эксплуатации, имеет существенные недостатки, которые Истец не может устранить самостоятельно без несоразмерных расходов и затрат времени.

08.08.2018 во время подготовительной проверки перед монтажом на трубопровод подачи насыщенного пара задвижки 30с64нжДу15ОРу25 (зав. № 835) в количестве 1 шт., задвижки 30с64нжДу200Ру25 (зав. № 836) в количестве 1 шт., поставленных ответчиком в соответствии со Спецификацией, были выявлены дефекты в виде утечки воды. Кроме того, на трубопровод была монтирована задвижка 30с941нжДу300Ру16 в количестве 1 шт. (зав. № 901), так как при предварительных испытаниях она имела положительные характеристики, но в процессе эксплуатации выявилась утечка в технологическом отверстии на крышке изделия, поэтому истец вынужден был провести ее демонтаж.

Все задвижки также были направлены истцом для проведения повторных гидравлических испытаний в ГОУП «Мурманскводоканал» с использованием спецоборудования. По результатам испытаний составлен акт от 13.08.2018, согласно которому задвижка 30с64нжДу200Ру25 (зав. № 836) испытания не прошла - обнаружены утечки воды из уплотнений, сальников, клина, давление на момент возникновения утечек - 1,6Мпа; задвижка 30с64нжДу150Ру25 (зав. № 835) испытания не прошла - обнаружены утечки воды из уплотнений, сальников, клина, давление на момент возникновения утечек - 0,6Мпа. Кроме того, при визуальном осмотре задвижек, выявлены «заплатки» на клине одной из задвижек, сварочные швы не заводского исполнения, дефекты в виде «раковин» на внутренней части около клина, отслоение защитного слоя внутреннего пространства задвижки, следы коррозии, что говорит о возможных ремонтно-восстановительных работах (том 1, л.д. 69).

Повторная претензия о безвозмездном устранении недостатков направлена в адрес ответчика 22.08.2018 исх. № 858-юр по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении, оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 91).

Ссылаясь на то, что замена товара в добровольном порядке ответчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В свою очередь, статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.


В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в адрес истца поставлено следующее оборудование (запорная арматура), не пригодное к дальнейшей эксплуатации и имеющее неустранимые дефекты: задвижка 30с64нжДу150Ру25 в количестве 1 шт. (зав. № 835) стоимостью 19 364 руб. 09 коп.; задвижка 30с64нжДу200Ру25 в количестве 1 шт. (зав .№ 836) стоимостью 22 781 руб. 27 коп.; задвижка с электроприводом 30с941нжДу300Ру16 в количестве 4-х шт. (зав.№№ 900,901,902,903), стоимостью 115 125 руб. 17 коп. за 1 шт. на сумму 460 500 руб. 68 коп.

Недостатки товара выявлены после передачи товара в распоряжение покупателя в пункте поставки, но в пределах сроков установленных Контрактом.


Порядок фиксации выявленных дефектов (в т.ч. уведомление поставщика, привлечение сторонней организации), установленный Контрактом Покупателем полностью соблюден.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу, вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания которых возложено на продавца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела, истец в связи с проведением повторных гидравлических испытаний в ГОУП «Мурманскводоканал» понес расходы по оплате услуг в сумме 24 211 руб. 09 коп., что подтверждается счетами на оплату № 463 от 31.07.2018, № 493 от 15.08.2018; платежными поручениями № 1252 от 07.08.2018, № 188 от 16.08.2018 (том 1, л.д. 87-90).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг, связанных с проведением повторных гидравлических испытаний в размере 24 211 руб. 09 коп. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 1427 от 10.09.2018, № 1397 от 31.08.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-НН» безвозмездно устранить недостатки поставленного муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области товара согласно пункту 3.5. контракта № 0549600001718000070-0843155-01 от 23.04.2018, а именно, задвижки 30с64нжДу150Ру25 в количестве 1 шт. (зав. № 835), задвижки 30с64нжДу200Ру25 в количестве 1 шт. (зав. № 836), задвижек с электроприводом 30с941нжДу300Ру16 в количестве 4-х шт. (зав. №№ 900, 901, 902, 903) путем их замены надлежащего качества, соответствующего условиям Контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-НН» в пользу муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области расходы, понесенные МУП «ОТС» в связи с проведением повторных гидравлических испытаний в ГОУП «Мурманскводоканал» в размере 24 211 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова