Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-116517/2024Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ Дело № А56-116517/2024 10 февраля 2025 года г.Санкт-Петербург Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. 40, ОГРН: <***>); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НИКОМИКС" (адрес: Россия 188302, д МАЛЫЕ КОЛПАНЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЗАПАДНАЯ 31, ОГРН: <***>); о взыскании, Страховое Публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОМИКС» о взыскании ущерба в размере 117 402 руб.07 коп. Определением арбитражного суда от 27.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалы дела поступил отзыв ответчика, который приобщен судом к материалам дела. В материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.01.2025 в иске отказано. От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Как следует из материалов дела, 02.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль марки Exeed VX, регистрационный номер <***>. На момент ДТП гражданская ответственность указанного ТС была застрахована по полису №АС280212968 в СПАО "Ингосстрах". Размер ущерба, возмещенного истцом, составил сумму 117 402 рублей 07 копеек. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что у ответчика имеется обязанность возместить СПАО "Ингосстрах" выплаченные последним по страховому случаю, денежные средства. В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из материалов дела имело место ДТП - в результате попадания камней (гравия). Утверждение истца, что водитель а\м Honda CR-V, принадлежащий ответчику нарушил ПДД, что стало причиной повреждения ТС Exeed VX, регистрационный номер <***> не подтверждены надлежащими доказательствами. В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответственность за данное происшествие лежит на ответчике. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине остаются на истце. В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд: Ходатайство Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отклонить. В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. Судья Домрачева Е.Н. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ПАО Страховое "Ингосстрах" (подробнее)Ответчики:ООО "Никомикс" (подробнее)Судьи дела:Домрачева Е.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |