Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А36-6001/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6001/2018
г.Липецк
27 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к акционерному обществу «Ольшанский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 24 288 руб. 76 коп.,

и по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Ольшанский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Ремснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>),

о взыскании 1 594 560 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтехресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ольшанский карьер» о взыскании 24 288 руб. 76 коп., в том числе 9 603 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 685 руб. 71 коп. неустойки.

Определением от 21.06.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества «Ольшанский карьер» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехресурс» 1 516 640 руб., в том числе 116 640 руб. пени и 1 400 000 руб. убытков.

Определением от 06.08.2018 арбитражный суд принял встречное исковое заявление акционерного общества «Ольшанский карьер» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 21.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик (по первоначальному иску) увеличил размер встречных исковых требований в части требования о взыскании убытков до 1 477 920 руб.

Размер встречных исковых требований составляет 1 594 560 руб.

Определением от 19.03.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Ремснаб».

Истец, ответчик и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ремтехресурс» (подрядчик) и акционерным обществом «Ольшанский карьер» (заказчик) подписан договор № 25/05 Д на выполнение работ по ремонту в объеме ТР-3 дизеля 17ПДГ тепловоза ТЭМ2М от 25.05.2016 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязанности по производству ремонта дизеля 17 ПДГ тепловоза ТЭМ2М в объеме ТР-3 на базе подрядчика в соответствии с «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России № ЦТ-ЦТВР-409», «Правилами ремонта ЦТВР-ЦТ-4662», «Правилами ремонта ЦТВР-ЦТ-4738», а также требованиями Приказа № 39 от 1987 года, а заказчик – принять и оплатить оказанные подрядчиком услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что окончательный объем работ определяется после полной дефектовки коленчатого вала и блока дизеля.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев при соблюдении заказчиком норм и требований по обслуживанию и эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполнения работ составляет 1 200 000 руб. с учетом НДС, стоимости запасных частей в объеме для данного цикла ремонта, доставки к месту ремонта и обратно, установки дизеля на тепловоз и пуско-наладки.

Окончательная стоимость работ согласовывается после полной дефектовки дизеля и принятия решения о ремонте или замене коленчатого вала (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора определены следующие условия оплаты по договору – 50% предоплата, остальные – по факту выполнения пуско-наладки и подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением № 1482 от 03.06.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве предоплаты за выполненные работы.

Из материалов дела видно, что 15.06.2016 ответчик передал истцу дизель 17ПГД с генератором в 100% комплектности.

19.07.2016 истцом составлен дефектный акт, из которого следует, что при проведении дефектоскопии коленчатого вала № 84021 дизеля 17ПГД были обнаружены визуально не различимые множественные трещины шатунной шейки № 3, уходящие вглубь материала шейки более чем на 2 мм, в связи с чем данный вал признан ремонтонепригодным и подлежащим утилизации.

Истец направил ответчику письмо № 2-21/07 от 21.07.2016, в котором перечислил неисправности, обнаруженные при разборке дизеля, и рекомендовал произвести ремонт дизеля в объеме ТР-3 с выемкой и дефектовкой коленчатого вала, с заменой вкладышей к/в и правкой блока.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Ремснаб» (поставщик) и акционерным обществом «Ольшанский карьер» (покупатель) подписан договор поставки № 04/1116П от 04.11.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коленчатый вал 1-6Д49.8спч (дизеля 3А 6Д49) б/у, нулевой градации.

Третье лицо передало указанный коленчатый вал ответчику по акту приема-передачи от 15.11.2016.

Этой же датой ответчик передал коленчатый вал истцу для сборки дизеля 17ПДГ на тепловоз ТЭМ – 2М № 150.

Письмом № 1-16/11 от 16.11.2016 истец уведомил ответчика о том, что принимает вал для установки после доработки фланцевой части:

1) увеличения диаметра фланцевых отверстий по черт. 17ПДГ;

2) доработки демифера по черт. 17ПДГ;

3) изготовления призонных болтов крепления демифера и полумуфты по черт. 17ПДГ.

Письмом № 2-16/11 от 16.11.2016 истец уведомил ответчика о том, что стоимость работ по доработке коленчатого вала составит 96 000 руб., в связи с чем предложил заключить договор на выполнение данных работ или оформить дополнительное соглашение к уже существующему договору по ремонту дизеля.

Письмом № 21/11 от 21.11.2016 третье лицо уведомило ответчика о том, что не возражает против модернизации коленчатого вала 1-6Д49.8спч № 77-6-24М в части его доработки для установки на дизель 17ПДГ.

Письмом № 2-30/11 от 30.11.2016 истец направил ответчику расчеты по доработке коленчатого вала по дизель 17ПДГ.

Из материалов дела усматривается, что после проведения переговоров между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому заказчик передает подрядчику коленчатый вал 1-6Д49-8спч № 77-6-24М для его доработки с последующей установкой на дизель 17ПДГ.

В соответствии пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору подрядчик производит необходимые работы в полном объеме и с надлежащим качеством с сохранением гарантийных обязательств на переданный вал.

Стоимость работ по адаптации (модернизации) коленчатого вала с учетом всех расходов составляет 96 000 руб. с НДС (пункт 4 дополнительного соглашения № 1 к договору).

Платежным поручением № 3696 от 02.12.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 96 000 руб.

Истец выполнил работы по ремонту дизеля 17ПГД тепловоза ТЭМ2М в объеме ТР-3 по договору и дополнительному соглашению № 1 на общую сумму 1 296 000 руб. и передал их результат ответчику по акту № 00000002 от 21.04.2017 (т.1, л.д.93).

Истец направил ответчику претензию от 03.05.2017 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 696 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 по делу № А36-7540/2017 с акционерного общества «Ольшанский карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехресурс» взыскано 619 356 руб. 15 коп., в том числе 600 000 руб. основного долга и 19 356 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 08.11.2017.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 27.02.2018 (инкассовое поручение № 752260 от 27.02.2018).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А36-7540/2017 установлено наличие задолженности ответчика и нарушение срока ее оплаты, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 25.06.2017 и с 09.11.2017 по 27.02.2018 в размере 24 288 руб. 76 коп.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 21.04.2017 по 25.06.2017 и с 09.11.2017 по 27.02.2018, суд не соглашается с ним в части определения начальной даты периода просрочки по первому из заявленных периодов и суммы, на которую подлежат начислению проценты, - по второму периоду.

В пункте 4.4 договора определены следующие условия оплаты по договору – 50% предоплата, остальные – по факту выполнения пуско-наладки и подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ № 00000002 от 21.04.2017.

По состоянию на дату подписания указанного акта задолженность ответчика перед истцом составляла 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 по делу № А36-7540/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 619 356 руб. 15 коп., в том числе 600 000 руб. основного долга и 19 356 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 08.11.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 387 руб.

Из текста искового заявления усматривается, что истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 27.02.2018, в том числе на сумму взысканных решением суда процентов.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные проценты за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена.

С учетом изложенного, требование истца о начислении процентов на взысканные проценты является необоснованным.

Из текста искового заявления также усматривается, что истцом за период с 09.11.2017 по 27.02.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов (государственной пошлины), взысканных с ответчика решением арбитражного суда от 12.12.2017 по делу № А36-7540/2017.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму судебных расходов, с даты вступления в законную силу судебного акта, которым они присуждены.

С учетом вышеизложенного, верным является следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- 600 000 руб. х 10 дней (с 22.04.2017 по 01.05.2017) х 9,75% /365 = 1 602 руб. 74 коп.;

- 600 000 руб. х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25% /365 = 7 298 руб. 63 коп.;

- 600 000 руб. х 7 дней (с 19.06.2017 по 25.06.2017) х 9%/365 = 1 035 руб. 62 коп.;

- 600 000 руб. х 39 дней (с 09.11.2017 по 17.12.2017) х 8,25%/365 = 5 289 руб. 04 коп.;

- 600 000 руб. х 29 дней (с 18.12.2017 по 15.01.2018) х 7,75%/365 = 3 694 руб. 52 коп.;

- 615 387 руб. х 27 дней (с 16.01.2018 по 11.02.2018) х 7,75%/365 = 3 527 руб. 94 коп.;

- 615 387 руб. х 16 дней (с 12.02.2018 по 27.02.2018) х 7,50%/365 = 2 023 руб. 19 коп.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 25.06.2017 и с 09.11.2017 по 27.02.2018 составляет 24 137 руб. 74 коп.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Довод ответчика о том, что истцом повторно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, по которому уже произошло взыскание, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 24 137 руб. 74 коп. за период с 22.04.2017 по 25.06.2017 и с 09.11.2017 по 27.02.2018.

В остальной части следует отказать.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в размере 1 477 920 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 116 640 руб. (с учетом уточнения).

Суд полагает, что требование ответчика о взыскании пени удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца пени за нарушение срока выполнения работ по договору, применив по аналогии положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы, поскольку указанный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг. В данном случае позиция ответчика основана на неправильном толковании и применении норм материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании пени является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Что касается требования ответчика о взыскании убытков в размере 1 477 920 руб., то судом установлено следующее.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Гарантийное обязательство предполагает, что заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью; подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Следовательно, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатков выполненных работ лежит на подрядчике.

Пунктом 2.2.3 договора стороны установили, что гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев, при соблюдении заказчиком норм и требований по обслуживанию и эксплуатации.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны также предусмотрели, что подрядчик выполняет необходимые работы по доработке коленчатого вала в полном объеме и с надлежащим качеством с сохранением гарантийных обязательств на переданный вал.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику результат выполненных работ по акту от 21.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2018 ответчик по адресу электронной почты (указанной в договоре) направил истцу уведомление о наступлении гарантийного случая, в котором указал, что в процессе эксплуатации тепловоза ТЭМ2М вышел из строя коленчатый вал 1-6Д49-8спч, который после доработки был установлен на дизель 17ПДГ, в связи с чем предложил в срок до 09.04.2018 направить специалистов для устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством результата работ по доработке коленчатого вала.

Таким образом, недостатки доработанного и установленного истцом на дизель 17ПДГ коленчатого вала выявлены ответчиком и претензия по поводу этих недостатков заявлена истцу в начале апреля 2018 года (уведомление о наступлении гарантийного случая от 06.04.2018, дефектный акт от 09.04.2018), то есть в пределах гарантийного срока.

В связи с тем, что истец по вызову ответчика не явился, 09.04.2018 комиссией в составе представителей акционерного общества «Ольшанский карьер» и общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Локомотив» был составлен дефектный акт тепловоза серии ТЭМ-2М № 150 о том, что при осмотре коленчатого вала тепловоза после проведения цветной дефектоскопии шеек коленчатого вала выявлены трещины второй и четвертой шатунных шеек в районе масляного канала, в связи с чем вал подлежит замене согласно пункту 9.1.3 (б) Правил ремонта тепловозов ЦТ-468.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа детали либо неправильной ее эксплуатации, не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по существу являются его убытками.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает что, при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что поскольку истец не явился для устранения недостатков выполненных работ, 10.04.2018 ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Промтехнотранс» коленчатый вал 1-6Д49.8спч стоимостью 1 416 000 руб. (универсальный передаточный документ № 00000021 от 10.04.2018, платежное поручение № 978 от 06.04.2018 на сумму 1 416 000 руб.).

По товарной накладной № 641 от 11.04.2018 указанный коленчатый вал передан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Локомотив».

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 между акционерным обществом «Ольшанский карьер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Локомотив» (подрядчик) подписан договор подряда № 2/56, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт циклом ТР-3 дизеля тепловоза серии ТЭМ-2М № 150 согласно прилагаемого к договору перечня работ, содержание и объем работ которого определяется в соответствии с техническими условиями, руководством по ремонту и эксплуатации, а заказчик – обеспечить поставку тепловоза в ремонт, приемку его после ремонта и произвести полную оплату выполненных работ.

Общая сумма по договору составляет 1 400 000 руб. (пункт 3.2 договора № 2/56 от 20.04.2018).

Согласно калькуляции стоимость работ по укладке коленчатого вала составляет 61 920 руб.

Из материалов дела видно, что 21.04.2018 между акционерным обществом «Ольшанский карьер» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Локомотив» подписан акт приемки тепловоза в ремонт.

20.06.2018 между указанными лицами подписан акт № 1 приемки-сдачи отремонтированных объектов.

Ответчик оплатил выполненные обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Локомотив» работы в сумме 1 400 000 руб. (платежные поручения № 891 от 29.03.2018 и № 1990 от 16.07.2018).

Таким образом, расходы ответчика по устранению выявленного недостатка коленчатого вала составили 1 477 920 руб. (1 416 000 руб. (стоимость коленчатого вала) + 61 920 руб. (стоимость работ по укладке коленчатого вала)).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик направлял истцу требование об устранении недостатков работ, однако, истец уклонился от устранения недостатков работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока, истец доказательств того, что они возникли вследствие нормального износа детали либо неправильной ее эксплуатации или иных причин, исключающих его вину, не представил, размер убытков ответчиком документально подтвержден, суд признает встречное исковое требование о взыскании убытков в размере 1 477 920 руб. законным, обоснованным и подлежим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 49 от 19.04.2018).

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 12 руб. 44 коп., на ответчика – 1 987 руб. 56 коп.

При обращении в суд с встречным исковым требованием ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 28 166 руб. (платежное поручение № 2167 от 30.07.2018).

При цене встречного иска 1 594 560 руб. размер государственной пошлины составляет 28 946 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика относится 2 117 руб. 36 коп., на истца – 26 828 руб. 64 коп., из которых 26 048 руб. 64 коп. подлежат взысканию в пользу ответчика и 780 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Ольшанский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 25.06.2017 и с 09.11.2017 по 27.02.2018 в размере 24 137 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987 руб. 56 коп.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу акционерного общества «Ольшанский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) убытки в размере 1 477 920 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 048 руб. 64 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу акционерного общества «Ольшанский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) денежные средства в размере 1 453 782 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 061 руб. 08 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева