Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А81-14/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-14/2019
г. Салехард
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича (ИНН: 301002842813, ОГРН: 304302223800067) к акционерному обществу "Салехардэнерго" (ИНН: 8901030855, ОГРН: 1158901001434) о признании пункта 9.1 договора № 492-Т от 24.08.2018 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.04.2018г.,

от третьего лица – представитель не вился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Салехардэнерго" о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.1 договора № 492-Т от 24.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания обеспечить подачу тепловой энергии на объект теплоснабжения: многоквартирный жилой дом стр. 1 МКД по ул. Кольцова г. Салехард.

Ответчик представил отзыв, считает доводы истца необоснованными.

Привлеченное третьим лицом без самостоятельных требований Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дало пояснения по вопросу подключения жилого дома к наружным тепловым сетям.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон поддержали ранее заявленные ими доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года стороны подписали с разногласиями договор за № 492-Т на поставку обществом предпринимателю тепловой энергии в виде горячей воды через присоединенную сеть на вновь построенный объект, расположенный по адресу: дом стр. 1 МКД по ул. Кольцова г. Салехард.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард 09.10.2018г.

Разногласия выразились в разном понимании начала срока действия договора.

По предложенному обществом проекту пункт 9.1 должен быть следующего содержания: “настоящий договор вступает в силу с момента предоставления абонентом разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки, выданного органами федерального государственного энергетического надзора, согласно постановлению Правительства РФ о порядке подключения к системам теплоснабжения п.42 № 307 от 16.04.2012г. и об организации теплоснабжения РФ № 808 от 08.08.2012г. и действует до 31.12.2018г.”.

По предложенному предпринимателем проекту пункт 9.1 должен быть следующего содержания: “настоящий договор вступает в силу с момента подписания абонентом”.

Истец полагает, что проект ответчика не соответствует публичности договора, поскольку ответчик не вправе связывать поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом с фактом получением данного разрешения. Истец полагает, что ссылка на п. 42 Постановления правительства № 307 от 16.04.2012г. является незаконной и противоречит постановлению № 787 от 05.07.2018г. Истец полагает, что поскольку дом не будет потреблять тепловую энергию в количестве большем, чем 0,05 Гкал/час, то разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки не требуется.

Ответчик, свой вариант пункта 9.1 договора считает правильным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Договор № 492-Т от 24.08.2018г. действительно является публичным договором, что ответчик и не отрицает, но в чем проявилось предпочтение к иным лицам, чем по отношению к истцу, пояснений в исковом заявлении не дано.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из Положения “О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Поскольку спор основан на определении важности наличия у потребителя разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки, суд обратился за разъяснениями к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ответе (письмо от 22.02.2019г.) третье лицо пояснило, что эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 г. № 115 и зарегистрированных в Минюсте РФ 02 апреля 2003 г. № 4358 (далее - ПТЭТЭ).

Пунктом 2.4.2 ПТЭТЭ установлено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктами 2.4.11, 2.4.7 ПТЭТЭ тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок и тепловых сетей (далее - Порядок) установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2008 г. № 212, зарегистрирован в Минюсте РФ 28 апреля 2008 г. №11597 (РД 12-08-2008).

Пунктом 49 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 г. № 787, установлен следующий порядок организационных действий заявителя (потребителя тепловой энергии) в рамках процедуры подключения, принадлежащего ему объекта к сетям теплоснабжения энергоснабжающей организации: до начала подачи тепловой энергии (теплоносителя) заявитель должен заключить договор теплоснабжения; предъявить в случаях, установленных нормативными правовыми актами, объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, подключаемые к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный энергетический надзор. При этом необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, для объектов, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию (а это могут быть индивидуальные жилые дома, индивидуальные гаражные боксы и т.д.), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более), выданное органом федерального государственного энергетического надзора, должно быть получено на стадии заключения договора теплоснабжения.

Указанные третьим лицом разъяснения подтверждают правомерность изложения пункта 9.1 договора в редакции энергоснабжающей организации. Построенный истцом многоквартирный жилой дом является объектом капитального строительства и не является индивидуальным, поэтому для подачи тепловой энергии в дом разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от Ростехнадзора должно быть получено.

Пункт 9.1 договора в редакции ответчика соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба