Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А62-9556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

214001, г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.12.2019 Дело А62-9556/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен: 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаирко А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциацию «РСОПАУ», при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт, диплом,

остальные стороны не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 28.03.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания» по делу №А62-6436/2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области 09.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционная аграрно-промышленная компания» ФИО1

Определением суда от 03.05.2018 конкурсное производство общества с ограниченной ответственностью «Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания», д. Моготово, Смоленский район, Смоленская область (ОГРН <***>; ИНН <***>) завершено.

Определением суда от 18.07.2019 жалоба удовлетворена частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и определение Арбитражного суда Смоленской области оставлены без изменения.

26.09.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 407 119,85 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Инвестиционная Аграрно - Промышленная Компания» (далее - ООО «НациональИнвест АПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий).

ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «НациональИнвест АПК» ФИО1 определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 года по делу А62-6436/2014 жалоба налогового органа удовлетворена частично. Признаны необоснованными выплаченные арбитражным управляющим ФИО1 расходы в размере 2 968 150 руб. по договору ответственного хранения № 1 от 20.10.2014 года, а так же признаны неправомерными действия, выраженные в нарушении очередности погашения реестра текущих платежей.

Определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба арбитражного управляющего без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 года определения первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений кассационная жалоба, без удовлетворения.

До момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения ФИО1 по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2018 года было завершено конкурсное производство должника, с этого момента уполномоченным органом не могли быть погашены текущие платежи из средств конкурсной массы.

Как следует из справки Пенсионного фонда по состоянию на 31.12.2016, у должника была текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 215 130,85 рублей (приложение № 1). Согласно справкам, представленным Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области по состоянию на 01.01.2017г., 17.01.2017г., 01.01.2018 года (приложение № 2) у должника есть задолженность по НДФЛ размере 191 989 рублей.

Согласно выписке по счету должника платежей в период с 31.12.2016 по 12.01.2017 года по погашению задолженности по страховым взносам и НДФЛ не производилось.

Исходя из вышеизложенного, убытки составляют: 407 119,85 рублей.

В соответствии с приведенными нормами права уполномоченный орган просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 407 119,85 рублей в доход Федерального бюджета.

Представитель Ответчика в удовлетворении заявления просит отказать по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков наступает при наличии определенных условий, указанных в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве: наступление вреда; противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием); размер убытков; вина причинителя вреда.

В настоящем деле отсутствуют необходимые условия для ответственности в виде возмещения убытков, а именно:

в действиях арбитражного управляющего отсутствует противоправность, поскольку на момент удовлетворения требований кредитора по текущим платежам первой очереди (охрана имущества должника) отсутствовало вступившие в законную силу решение суда о признании этих расходов необоснованными;

- в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина, поскольку им не были допущены умышленные нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам;

- в связи с удовлетворением требований по текущим платежам первой очереди, впоследствии признанными необоснованными, у бюджетной системы Российской Федерации не возникло убытков, поскольку на момент удовлетворения этих требований вторая очередь текущих платежей была погашена в полном объеме.

Уполномоченный орган утверждает, что на дату удовлетворения требований первой очереди, впоследствии признанной необоснованной, (12.01.2017 г.) у должника имелась задолженность по НДФЛ в размере 191989 руб.

01.12.2016 г. (через электронный документооборот) и 02.12.2016 г. (при личном обращении в ИФНС) ответчик направил обращение в ИФНС №6 по Смоленской области о предоставлении сверки по налогам должника за период с 07.10.2014 г. по текущую дату. Данная сверка запрашивалась в целях недопущения ошибок при выплате текущих платежей согласно календарной очередности в части уплаты налогов. Указанные действия ответчика дополнительно свидетельствуют об отсутствии в его действиях умысла не неудовлетворение требований уполномоченного органа по текущим платежам.

Согласно справке, полученной из Межрайонной ИФНС № 6 по Смоленской области от 09.12.2016 г. №04-09/11996 в ответ на обращение, задолженность по НДФЛ за 2014-2016г. составляла 575,5 тыс. руб., в т. ч.:

Таблица №1

Период

Начисленная сумма

НДФЛ на 09.12.2019,

тыс. руб.

Сумма оплат за 2014-2016г, тыс. руб.

Задолженность

на 09.12.2016,

тыс. руб.

2014

531,7

240,0

291,7

2015

167,8

20,0

147,8

2016

226.0

90,0

136,0

ИТОГО

925,5

350,0

575,5

ИФНС отразила задолженность по НДФЛ полностью за 2014 г. Однако заявление о принятия заявления о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Смоленской области 07.10.2014 г. Следовательно, к текущим платежам может быть отнесена лишь задолженность, которая возникла с 07.10.2014 г. (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

За период 07.10.2014 г. - 31.12.2014 г. была начислена заработная плата в размере 205 929,56 руб., следовательно НДФЛ (относящийся к текущим платежам) за 07.10.2014 г.-31.12.2014 г. составил (13%) - 26,77 тыс. руб.

Таким образом, задолженность по текущим платежам должна была быть рассчитана следующим образом.

Таблица №2

Период

Задолженность на

09.12.2016, тыс. руб. по

данным ИНФС

Задолженность на 09.12.2016, тыс. руб.,

принадлежащая к текущим платежам

2014

291,7

26,77

2015

147,8

147,8

2016

136,0

136,0

ИТОГО

575,5

310,57

Оплачивая 28.12.2016г в адрес ИФНС НДФЛ ответчик исходил из того, что:

1) Текущая задолженность по НДФЛ за 2014 г. Текущая задолженность по НДФЛ на 09.12.2016 составляет 26,77 тыс. руб. Задолженности по заработной плате за 2014 г. на 09.12.2016 г нет. Следовательно, окончательная текущая задолженность по НДФЛ за 2014 г. составляет 26,77 тыс. руб.

2) Задолженность по НДФЛ за 2015 г. Всего начисленная заработная плата за 2015г составляет 2 394,34 руб. Т.е. максимальный НДФЛ с данной заработной платы должен составить не более 311,41 руб. Учитывая, что за 2014-2016 г. НЛФЛ за 2015 г. уже был погашен в размере 20 тыс. руб. (таблица №1), то окончательная текущая задолженность по НДФЛ за 2015г составит 291,41 тыс. руб. (311,41 тыс. руб.-20 тыс. руб.= 291,41 тыс. руб.).

3) Задолженность по НДФЛ за 2016 г. Всего начисленная заработная плата за 2016 г. составила: 3 775, 04 тыс. руб. + 4 166, 19 тыс. руб. = 7 941,23.

НДФЛ со всей начисленной заработной платы за 2016 г. составит 1 032,36 тыс. руб. (начисленный фонд оплаты труда составил 7941,23 тыс. руб.). Учитывая, что в 2016 г. НДФЛ за 2016г уже был выплачен в размере 90 тыс. руб. (таблица №1), то окончательная текущая задолженность по НДФЛ за 2016г составит 942,36 тыс. руб. (1 032,36 тыс. руб.-90 тыс. руб.= 942,36 тыс. руб.).

Следовательно, окончательная текущая задолженность по НДФЛ за 07.10.2014-31.12.2016 составит 1 260.54 тыс. руб. (26,77+291,41+942,36 - 1 260,54).

28.12.2016 г. в адрес ИФНС было оплачено 1 478,7 руб., что на 218,16 тыс. руб. больше, чем текущая задолженность по НДФЛ за 07.10.2014-31.12.2016 г.

Следовательно, задолженности на 31.12.2016 перед ИФНС в части выплаты НДФЛ не имелось. Более того, имелась переплата в размере 218,16 тыс. руб.

По состоянию на 12.01.2017 г. задолженности по НДФЛ не было, т.к. в период с 01.01.2017 по 12.01.2017 ни начисление, ни выплата заработной платы за 2017 г. не производилось, а следовательно, не имелось оснований для начисления НДФЛ.

Уполномоченный орган утверждает, что на дату удовлетворения требований первой очереди, впоследствии признанной необоснованной, (12.01.2017 г.) у должника имелась задолженность по текущим платежам второй очереди, а именно, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере НДФЛ в размере 215130,85 руб.

Указанные денежные средства не представляется возможным квалифицировать как убытки бюджетной системы Российской Федерации с учетом условий возникновения гражданско-правовой обязанности их возмещения ответчиком.

Так, п. 41.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» было установлено, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 г. № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» приведенное разъяснение Пленума ВАС РФ признано не подлежащим применению.

20.12.2016 г. Президиумом Верховного суда РФ был также утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в п. 14 которого установлено, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Однако ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 59, ни Обзор судебной практики от 20.12.2016 г. не могли повлечь изменение очередности удовлетворения требований по текущим платежам по состоянию на 12.01.2017 г.

Во-первых, само по себе признание не подлежащим применению п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 не определило очередность удовлетворения требований по страховым взносам, поскольку ст. 134 Закона о банкротстве не упоминает эти платежи как определенно отнесенные к какой-либо очереди. Из буквального толкования приведенных положений указанной нормы следует, что страховые взносы, равно как иные налоги и сборы, подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. Системное же толкование норм действующего законодательства, основанное на определении социальной природы страховых взносов, не относится к компетенции арбитражного управляющего.

Во-вторых, вышеупомянутый Обзор специально подчеркнул, что разъяснения, которые в нем содержатся, касаются требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющимися текущими.

То, что основная задолженность по страховым взносам, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 12.07.2017 г.

Учитывая правовую неопределенность, возникшую в связи с признанием п. 41.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» не подлежащим применению, при разрешении настоящего спора подлежат учету положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ. в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Учитывая, что с момента публикации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 г. № до момента публикации Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 12.07.2017 г. правовое регулирование очередности уплаты страховых взносов характеризовалось правовой неопределенностью (неустранимыми сомнениями), оснований для отнесения страховых взносов по обязательному пенсионному страхований ко второй очереди текущих платежей не имелось.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган, по мнению Ответчика, не доказал, что действия Ответчика по удовлетворению требований первой очереди текущих платежей, впоследствии признанных необоснованными, повлекли убытки бюджетной системы Российской Федерации, поскольку:

1) Задолженность по НДФЛ на дату 12.01.2017 г. отсутствовала;

2) Отсутствовала правовая определенность по вопросу отнесения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к текущим платежам первой очереди.

Задолженность за период 2014 г. имеет неоднородную юридическую природу: лишь 24 770 руб. является задолженностью по текущим платежам. Оставшаяся сумма является реестровой задолженностью и не могла быть погашена в ходе конкурсного производства ввиду недостаточности денежных средств для расчетов с конкурсными кредиторами.

В нарушение порядка очередности погашения задолженности уполномоченный орган зачел денежные средства, поступившие oт должника в реестровую задолженность, вместо того, чтобы учитывать её в качестве оплаты за текущую задолженность по НДФЛ в. периоды после принятия заявления о при акант должника банкротом.

Уполномоченным органом в подтверждение доводов представлено фото из базы по OKТМО 45388000 (Москва место нахождения филиала), в соответствии с которой \ должника имеется задолженность по НДФЛ за 2016 г. в размере 191 909 рублей.

Вместе с тем, оплата должником задолженности по НДФЛ производилась единым платежом в сумме 1478 700 руб. от 29.12.2016 г. по ОКТМО 66644492 (Смоленск место нахождения головной opганизации).

Представление уполномоченным органом документов внутреннего учета налогового opгана по месту нахождения филиала без представления аналогичных документов в отношении головной организации свидетельствует о неполноте представленных уполномоченных органом доказательств. Неполнота представленных сведений следует также из того, что в представленной уполномоченным opганом таблице не отражен платеж НДФЛ в, размере 1 478 700 руб. от 29.12.2016.

При таких обстоятельствах усматривается, что сумма задолженности по НДФЛ за спорные периоды была перечислена в бюджет в полном объеме.

Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий представила в материалы дела отзыв, в котором также просит в удовлетворении заявления отказать и просит учесть правовую неопределенность, возникшую в связи с признанием п. 41.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» не подлежащим применению, и учесть положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16:00..

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, ходатайств не заявлено.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление уполномоченного органа подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве), п. 2 Постановления Правительства от 29.05.2004 № 257 уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. Управление ФНС России по Смоленской области является территориальным органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: путем подачи жалобы на его действия (пункт 3 статьи 60), или путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4 статья 20.4). При этом право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответчик - ФИО1, был утвержден конкурсным управляющим ООО «НациональИнвест АПК» решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 г. по делу А62-6436/2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 года по делу А62-6436/2014, вступившим в законную силу, признаны необоснованными выплаченные арбитражным управляющим ФИО1 расходы в размере 2 968 150 руб. по договору ответственного хранения № 1 от 20.10.2014 года, а так же признаны неправомерными действия, выраженные в нарушении очередности погашения реестра текущих платежей.

До момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения ФИО1 по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2018 года было завершено конкурсное производство должника, с этого момента уполномоченным органом не могли быть погашены текущие платежи из средств конкурсной массы.

Как следует из справки Пенсионного фонда по состоянию на 31.12.2016, у должника была текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 215 130,85 рублей. Согласно справкам, представленным Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области по состоянию на 01.01.2017г., 17.01.2017г., 01.01.2018 года у должника есть задолженность по НДФЛ размере 191 989 рублей.

Конкурсный управляющий в своем отзыве от 02.07.2018 года на жалобу уполномоченного органа указывает на то, что по состоянию на 12.01.2017 года (момент выплаты признанных необоснованными сумм по договору хранения) у должника отсутствовала задолженность по другим очередям. Однако отраженная в вышеуказанных справках задолженность в размере 407 119,85 рублей, является текущей и в связи с нарушением очередности осталась непогашенная на момент завершения конкурсного производства. Факт наличия текущей задолженности подтверждается представленными справками как в дело о признании действий арбитражного управляющего не соответствующими законодательству, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Факт непогашения заявленной уполномоченным органом задолженности, включенной во вторую очередь текущих платежей, Ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании убытков с моментом выплаты признанных необоснованными сумм по договору хранения уполномоченный орган не связывает, как ошибочно указывает Ответчик.

Исходя из вышеизложенного, убытки составляют: 407 119,85 рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования, судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170-174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 убытки в сумме 407119,85 руб. в доход федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления в доход государства (в федеральный бюджет) денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба:

СЧЕТ: 40101810545250000005

БАНК: Отделение Смоленск г. Смоленск БИК: 046614001

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по Смоленской области (Инспекция ФНС России по г. Смоленску) ИНН <***>, КПП 673201001, ОКТМО: 667010000.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 11 142 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Молокова