Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А53-36669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» мая 2022 годаДело № А53-36669/21


Резолютивная часть решения объявлена «05» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен «06» мая 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Чистый Город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Чистый Город» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 579 092,16 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрени дела судом надлежащим образом, ранее заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Также ответчик возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснив, что ответчик находится в процедуре ликвидации и ему необходимо окончательное решение по существу данного спора.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Конкурсным управляющим ФИО3 при анализе банковских выписок ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» выявлены перечисления денежных средств в адрес АО «Чистый город» в общей сумме 21 579 092,16 руб.

Документы, подтверждающие обоснования данных перечислений в адрес АО «Чистый город» в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик указал на договорные отношения между истцом и ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу № А53-31814/18, а также от 28.12.2018 по делу № А53-36193/18, а также первичными документами.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2016 по 20.11.2018 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 21 579 092,16 руб.

Истец полагает, что данные денежные средства уплачены в отсутствие правовых оснований.

Между тем, данный довод опровергается представленными ответчиком первичными документами и судебными актами в рамках дел № А53-31814/18, А53-36193/18, А53-21017-63/2019.

Судом установлено, исковые требования основаны на договорных отношениях между истцом и ответчиком, что подтверждается договором от 01.11.2012 №С/593, подписанными истцом актами об оказании услуг за июль-декабрь 2016 г., актами и счетами-фактурами за каждый месяц 2017 г., актами и счетами-фактурами апрель-август 2018 г.

Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области о включении требований в реестр требований кредиторов 16.06.2021 в рамках дела № А53-21017-63/2019 требования АО «Чистый город» включены в реестр требования кредиторов открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» на оставшуюся неоплаченной сумму задолженности истца в размере 1 112 808,57 руб., из которых: задолженность в размере 1 037 777,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 947,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 083,31 руб.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию денежные средства получены ответчиком на основании договора от 01.11.2012 №С/593, что подтверждается соответствующими документами, и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика. На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом в материалы дела направлено заявление об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Рассмотрев заявление истца об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчиком в материалы дела направлен дополнительный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик указал, что АО «Чистый город» находится в стадии ликвидации, таким образом оставление искового заявления без рассмотрения оставляет право за истцом обратиться повторно с указанными требованиями, что в свою очередь ставит ответчика в неопределенное состояние. АО «Чистый город» настаивает на рассмотрении дела по существу, так как ответчиком был заключен договор юридических услуг, была проделана работа с архивными данными, проведено 3 судебных заседания.

Иных оснований для оставления иска без рассмотрения истцом не приведено и их наличие не обоснованно.

При этом, ссылка истца на неисполнение ответчиком запроса конкурсного управляющего отклоняется судом.

Во-первых, вся документация общества подлежала хранению самим истцом и передаче конкурсному управляющему бывшим исполнительным органом общества. Неисполнение данной обязанности не возлагает на контрагента организации – банкрота обязанности заново предоставлять пакет ранее переданных документов и не лишает конкурсного управляющего права требовать возмещения бывшим руководителем банкрота причиненных ему убытков.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание того факт, что ответчик находится в процедуре ликвидации, запрошенные конкурсным управляющим документы относятся к периодам 2016-2018 гг., то есть более 5 назад до даты предъявления иска. Как обоснованно указывает ответчик, для получения документов пришлось заново получать их из сформированного архива.

При этом, требования ответчика на остаток задолженности по договору от 01.11.2012 №С/593 включены в реестр требований кредиторов самого истца, а также взысканы в судебном порядке по делам № А53-31814/18, А53-36193/18, А53-21017-63/2019, что свидетельствует о возможности конкурсного управляющего проверить наличие договорных отношений между истцом и ответчиком без запроса документации у ответчика.

В связи с наличием возражений ответчика против оставления иска без рассмотрения суд отложил судебное разбирательство по делу на 05.05.2022 на 11:00 и предложил истцу представить правовую позицию по делу с учетом возражений ответчика против оставления иска без рассмотрения, указать, поддерживаются ли исковые требования или истец отказывается от иска, с приложением доказательств направления документов второй стороне.

Однако определение суда от 24.03.2022 истцом не исполнено, какие-либо дополнительные документы по делу от истца не поступили.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении рассматриваемого искового заявления.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлин за рассмотрение иска судом в размере 130 895 руб. подлежит отнесению на истца с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 895 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова