Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А33-28508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 апреля 2022 года


Дело № А33-28508/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

с привлечением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Красноярского городского Совета депутатов,

о взыскании 119 034 руб. 05 коп. штрафа и понуждении застраховать имущество

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Дубовика И.В., представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 119 034 руб. 05 коп. штрафа за неисполнение обязанности по страхованию имущества согласно договору аренды нежилого помещения от 28.02.2013 №12373 и обязании ответчика за счет собственных средств заключить договор страхования помещения на срок действия договора аренды.

Определением от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца судом привлечен Красноярский городской Совет депутатов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком пункта 4.2.24 договора аренды о страховании недвижимого имущества на срок действия договора аренды, полагает, что нарушение ответчиком обязательства является длящимся, что позволяет взыскивать штрафную санкцию за его неисполнение в настоящее время, срок исковой давности не пропущен. Представленные в дело договоры страхования от 02.10.2018, от 11.12.2019, от 11.12.2020 не свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку выгодоприобретателем по ним является сам ответчик. Относительно исполнения обязательств по страхованию истец пояснил, что договор страхования имущества мог заключаться ответчиком и разово до окончания срока аренды имущества и ежегодно на каждый год.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что обязанность по страхованию арендованного имущества исполнялась им добросовестно путем ежегодного заключения договоров страхования объекта аренды, о чем свидетельствуют представленные договоры страхования имущества от 02.10.2018, от 11.12.2019, от 11.12.2020, от 11.12.2021, а также от 12.04.2022 со сроком действия с 13.04.2022 по 28.03.2038.

В части требования о взыскании штрафа за нарушение обязанности по страхованию имущества в судебном заседании 21.04.2022 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае несогласия суда с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности последний просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств (имущество истца за период аренды не повреждено, ущерб не причинен).

Представитель Красноярского городского Совета депутатов в судебном заседании дал суду пояснения относительно срока страхования переданного в аренду муниципального имущества, пояснив, что страхование, предусмотренное договором аренды муниципального имущества, относится к добровольному страхованию, оформляется по правилам страхования, утвержденным страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, а договор страхования должен содержать условие о сроке его действия, который не может быть менее срока действия договора аренды муниципального имущества. По мнению Совета, договор страхования должен заключаться с учетом регламентов страховых компаний: ежегодно или разово.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

28.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №12373 (далее – договор аренды), по условиям которого истец обязался передать ответчику по акту приема-передачи, а ответчик принять во временное пользование следующие нежилые здания, общей площадью 636,7 кв.м., балансовой стоимостью на дату передачи 1180,23 тыс. руб. для использование под производственные помещения:

- общей площадью 114,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Сухая балка, ул. Светлова, 1, стр.1;

- общей площадью 636,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Сухая балка, ул. Светлова, 1, стр.3.

Договор аренды заключен на основании распоряжения Администрации г.Красноярска от 28.02.2013 №506-недв в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках предоставления муниципальной преференции.

Срок действия договора установлен с 28.02.2013 по 28.02.2038 включительно. Условия данного договора применяются также к отношениям сторон, возникшим между сторонами до его заключения (пункты 2.1, 2.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.2.24 договора аренды арендатор обязан в течение месяца со дня подписания акта приема-передачи объекта за счет собственных средств заключить договор страхования арендуемого объекта нежилого фонда в пользу арендодателя от порчи, гибели, повреждения, противоправных действий третьих лиц, действия непреодолимой силы и других рисков, вытекающих из сохранности имущества, на срок действия договора.

За неисполнение обязательств, предусмотренных договором аренды, за исключением обязательства по своевременному внесению арендной платы, виновная сторона уплачивает неустойку (штраф) в размере 20% годовой арендной платы (пункт 5.3 договора аренды).

В случае нарушения арендатором обязанности по страхованию арендованного имущества, предусмотренной пунктом 4.2.24 договора аренды, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 6.3 договора аренды).

По акту приема-передачи (приложение №1 к договору аренды) истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилые помещения, являющиеся объектом аренды. В акте зафиксировано, что датой фактической передачи нежилого помещения во временное пользование арендатору является 28.02.2013.

09.04.2021 в адрес ответчика истцом направлено предарбитражное предупреждение от 08.04.2021 №7638, в котором указало на нарушение ответчиком обязанности застраховать предмет аренды в соответствии с пунктом 4.2.24 договора аренды и начислении в связи с этим неустойки в форме штрафа в размере 20% от годовой арендной платы, что составляет 119 034 руб. 05 коп. Истец потребовал от ответчика оплатить начисленную сумму неустойки в срок до 30.04.2021.

Неуплата ответчиком 119 034 руб. 05 коп. штрафной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о ее принудительном взыскании в рамках настоящего дела, а также требованием застраховать объект аренды на срок действия договора аренды.

Расчет штрафа произведен истцом от годовой арендной платы, установленной дополнительным соглашением №4 от 15.12.2015 к договору аренды: 595 170 руб. 24 коп. (годовая арендная плата, начиная с 01.01.2016 по настоящее время) х 20% = 119 034 руб. 05 коп.

В материалы дела ответчиком представлены заключенные им со страховой компанией АО СК «РСХБ-Страхование» договоры страхования спорных объектов аренды от риска утраты (гибели) или повреждения от 02.10.2018 (срок действия со 02.10.2018 по 30.09.2019), от 11.12.2019 (срок действия с 11.12.2019 по 10.12.2020), от 11.12.2020 (срок действия с 11.12.2020 по 10.12.2021) в пользу выгодоприобретателя – ответчика, от 11.12.2021 (срок действия с 11.12.2021 по 10.12.2022) в пользу выгодоприобретателя - истца. Согласно пояснениям ответчика им представлены договоры страхования в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заключен договор комбинированного страхования арендованного имущества от риска утраты (гибели) или повреждения с ООО Страховая Компания «Гелиос» от 12.04.2022 №390-0031867-04145 со сроком действия с 13.04.2022 по 28.02.2038, выгодоприобретателем по которому является истец. В подтверждение страхования имущества ответчику выдан страховой полис №390-0031867-04145 от 12.04.2022.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды зданий и касаются страхования переданных в аренду объектов. Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 Положения об аренде муниципального имущества города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 №В-323 (далее – Положение об аренде), условия договоров аренды объектов муниципального имущества определяются арендодателем в соответствии с законодательством и данным Положением об аренде.

При этом все существенные условия договора, которые в обязательном порядке должны быть включены арендодателем в договор аренды муниципального имущества, содержатся в п. п. 5.3., 5.5. - 5.9. Положения об аренде.

Пунктом 4.2.24 договора аренды установлена обязанность ответчика застраховать арендуемые нежилые здания в течение месяца со дня подписания акта приема-передачи объектов. Данное условие договора соответствует абзацу 9 пункта 5.3 Положения об аренде.

За неисполнение обязанности застраховать имущество пунктом 5.3 договора аренды установлен штраф в размере 20% годовой арендной платы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Содержание обязательства арендатора по страхованию имущества императивно предписано п. 5.3 Положения об аренде и не могло быть изменено по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) – пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Из буквального толкования пункта 4.2.24 договора аренды прямо следует, что арендатор обязан в течение месяца со дня подписания акта приема-передачи объекта аренды заключить договор страхования арендуемого объекта от перечисленных рисков на срок действия договора.

Обязанность заключения договора страхования выражена в тексте пункта 4.2.24 договора ясно и недвусмысленно и, согласно буквальному толкованию, является совершением арендатором единовременного действия, заключения 1 договора страхования в течение месяца со дня подписания акта приема-передачи нежилых зданий, период страхования по которому(ым) охватывает весь срок действия договора аренды (применительно к настоящему делу период с 29.03.2013 по 28.02.2038 (п. 2.1, 4.2.24 договора аренды)). Возможность ежегодного (ежеквартального, ежемесячного) заключения договоров страхования зданий от установленных рисков договором аренды не предусмотрена, более того, не исполнялась сторонами в предложенном истцом варианте: до 2018 года договоры страхования вообще не заключались ответчиком, в 2018 году договор страхования охватывал не полный год (срок страхования составил со 02.10.2018 по 30.09.2018, 11.12.2019 по 31.12.2018 (договоры страхования имущества арендатора от 02.10.2018 №КС-56-18-0009116, от 11.12.2019 №КС-56-18-0012592)); мера ответственности в виде штрафа в размере 20% годовой арендной платы сформулирована сторонами в договоре как за неисполнение обязательства, предусмотренного договором, что в смысле п. 4.2.24 является нарушением обязательства по заключению в течение 1 месяца после передачи объектов аренды договора страхования, а не возможность начисления штрафа за нарушение обязанности по ежегодному (ежеквартальному, ежемесячному) страхованию зданий или обязанности обеспечения непрерывного периода страхования арендованного имущества.

Целью страхования имущества являлось обеспечение сохранности муниципального имущества в период его аренды и создание условий для обеспечения интересов собственника в возмещении возможных убытков при причинении этому имущества вреда. Непрерывность обеспечения данного интереса собственника являлось смыслом обязывания арендатора совершить действия по страхованию.

Следует отметить, что истец, высказывая позицию о допустимости неоднократного страхования арендуемого имущества, противоречит собственному требованию, сформулированному в иске по настоящему делу, поскольку просит обязать ответчика заключить 1 договор страхования, а не понудить страховать имущество ежегодно, ежеквартально или ежемесячно.

Предусмотрев в договоре аренды условие о страховании арендованного имущества, стороны тем самым договорились о том, что ответчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является заключение договора(ов) страхования на срок аренды имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ ответчик как сторона по гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210).

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил суду доказательств объективной невозможности застраховать арендованное имущество в 2013 году на период до 2038 года. Добровольное страхование является типичной операцией в сфере страховой деятельности, постоянно осуществляемой страховыми организациями в целях извлечения прибыли, поэтому просьба предоставить договор страхования имущества не может нарушать права страховой организации.

Доказательств невозможности заключения договора страхования на длительный срок ответчиком или истцом суду не представлено, поэтому, поскольку обязательство арендатора по заключению договора страхования не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и могло быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), то заявленное истцом требование могло быть предъявлено в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и ООО Страховая Компания «Гелиос» заключен договор комбинированного страхования нежилых зданий, являющихся предметом договора аренды, от риска утраты (гибели) или повреждения от 12.04.2022 №390-0031867-04145 на период с 13.04.2022 по 28.02.2038 в пользу выгодоприобретателя – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. В подтверждение страхования имущества ответчику выдан страховой полис №390-0031867-04145 от 12.04.2022 на период с 13.04.2022 по 12.04.2023.

Истец возражений относительно договора страхования от 12.04.2022 №390-0031867-04145 не высказал, суду пояснил, что признает исполнение ответчиком обязанности застраховать имущество до окончания договора аренды, однако отказываться от заявленного требования о понуждении ответчика застраховать нежилые помещения в настоящем деле не будет, что является правом истца.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком в настоящее время заключен договор страхования объекта аренды до 28.02.2038 включительно (окончание срока действия аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды), то обязанность арендатора застраховать имущество, установленная пунктом 4.2.24 договора аренды, прекращена надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, что является основанием для отказа в требовании об обязании заключить договор страхования.

В части требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.3 договора аренды, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд соглашается с заявлением ответчика и считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истцом заявлено о взыскании 119 034 руб. 05 коп. штрафа, как единовременной выплаты, исходя из суммы годовой арендной платы, установленной на дату обращения в суд.

Однако, суд полагает, что расчет штрафной санкции осуществлен истцом неверно, поскольку ее размер должен определяться на дату совершения правонарушения (нарушения обязательства застраховать арендованное имущество) - 28.03.2013 (28.02.2013+1 месяц). Довод истца о длящемся характере правонарушении основано на неверном понимании существа правонарушений как длящихся.

Исходя из аналогии права, длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку обязанность заключить договор страхования определена сторонами к определенному сроку – в течение 1 месяца с момента подписания акта приема-передачи арендованного имущества, поэтому в части права на начисление санкции – имеет определенный момент начала исчисления срока предъявления имущественных требований и не является длящимся правонарушением, поэтому расчет штрафной санкции должен осуществляться по состоянию на дату совершения правонарушения.

По состоянию на 28.03.2013 сумма годовой арендной платы согласованной сторонами составляла 357 102 руб. 12 коп., следовательно, сумма штрафной санкции должна составлять 71 420 руб. 42 коп. (357102,12Х20%).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле исковая давность по требованию о взыскании штрафа за нарушение обязанности застраховать арендуемое имущество начинает течь с 29.03.2013 и истекла 29.03.2016.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 02.11.2021, то есть после истечения срока исковой давности, что в силу 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в заявленном требовании.

Признаков злоупотребления правом, допущенного со стороны ответчика, влекущего отказ в применении исковой давности в порядке пункта 2 статьи 10 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Доказательств прерывания, приостановления течения срока исковой давности в течение срока исковой давности истец в дело не предоставил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за нарушение обязанности застраховать арендованное имущество не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.А. Касьянова