Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-249988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249988/22-143-1853
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (ИНН 7718239133)

к ООО «Сталь Модуль» (ИНН 7717294773) о взыскании 32.858.166 руб. 87 коп. при участии: от истца: Криминская А.С. дов. от 20.12.2022г. от ответчика: Закаблукова И.И. дов. от 30.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России обратилось с исковым заявлением к ООО «Сталь Модуль» о взыскании задолженности в размере 31.981.772 руб. 81 коп., неустойки за несвоевременное внесение предоплаты в размер 759.013 руб. 73 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 117.380 руб. 33 коп. по договору № 1921187380632554164000000/2021/БМК/18 от 20.10.2021г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд пришел к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что между 20.10.2021г. между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (подрядчик) и ООО «Сталь Модуль» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по расчистке территории от древесно-кустарниковой растительности № 1921187380632554164000000/2021/БМКУ18

Пунктом 1.1 договора раздела 1 «Предмет Договора и сроки выполнения работ» стороны согласовали обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии


Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), и сдать результат Работ Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ (Приложение 2 к настоящему Договору).

Согласно п.3.1 договора по результатам выполненных работ по договору подрядчик согласно обязанностям по настоящему договору, по электронной почте, указанной в реквизитах настоящего Договора, извещает заказчика об окончании работ, после чего в течение трех рабочих дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ по договору (Приложение № 2).

При заключении договора в качестве существенных условий стороны согласовали выполнение работ в соответствии с Техническим заданием и сдачу-приемку результата выполненных работ по форме, установленной в Приложении № 2 к договору - Акт сдачи-приемки работ по Договору.

Акт сдачи-приемки выполненных работ содержит прямое указание на сдачу-приемку окончательного результата выполненных работ по договору.

В нарушение условий договора подрядчик не выполнил в полном объеме работы, указанные в техническом задании к договору. При этом, договором не предусмотрена частичная сдача-приемка работ.

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Тем не менее, многочисленными письмами подрядчик продолжал настаивать на принятии Заказчиком частично выполненных работ.

Так, письмом исх. № 55/2180 от 09.09.2022 ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России уведомил Заказчика об окончании отдельных видов работ и пригласил на совместный осмотр 13.09.2022 частично выполненных работ для их принятия.

В адрес ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России Заказчиком было направлено Уведомление о приостановке приёмки работ.

В ответ на письмо подрядчика (исх. № 55/2220 от 14.09.2022г.) заказчик указал, что частично выполненные работы по договору, зафиксированные в приложенном к данному письму Акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2022г. заказчик не принял, отказался от подписания данного акта.

В письменной форме заказчик неоднократно просил Подрядчика незамедлительно устранить допущенные нарушения, предоставить в полном объеме работы для сдачи-приемки как это предусмотрено Договором, направить повторное уведомление о выполнении всех работ, после чего Заказчик приступит к приемке работ.

Письмом исх. № 55/2161 от 07.09.2021г. подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по договору с 12.09.2022.

В соответствии с п.1.6 договора при несоблюдении заказчиком обязанности зачисления подрядчику предварительной оплаты работ, предусмотренных п.4.4.1. договора на отдельный счет подрядчика, подрядчик вправе приостановить выполнение работ, при этом конечный срок выполнения работ отодвигается соразмерно количеству дней просрочки оплаты.

Письмо истца, в котором сообщается о приостановлении выполнения работ датировано 12.09.2022, то есть после срока окончания работ (12.08.2022).

В нарушение условий Договора ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России не выполнил в полном объеме работы, указанные в техническом задании к договору, следовательно, у заказчика не возникло обязательств по оплате частично выполненной подрядчиком работы, так как это противоречит условиям договора.

Согласно абзацу 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


Следуя буквальному толкованию условий настоящего Договора, стороны не установили такого условия, как применение санкций по договору за несвоевременное перечисление аванса.

Право стороны требовать взыскания авансовых платежей должно быть прямо установлено законом или договором. В то же время даже в тех случаях, когда право требовать выплаты аванса предусмотрено в законе, в частности в п. 2 ст. 711 ГК РФ применительно к договору подряда, суды указывают, что формулировка этой нормы тем не менее не предполагает права взыскивать данные денежные средства по суду.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018 уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В письме исх. № 52/1851 от 02.08.2022г. подрядчик указал, что оставшиеся объемы работ планируются выполнить до 01.10.2022г., выразив намерение и далее нарушать сроки выполнения работ.

В согласованный срок -12.08.2022г. подрядчиком не сданы работы по договору, следовательно, с этого момента возможность приостанавливать работы Подрядчиком утрачена.

Таким образом, ООО «Сталь Модуль» не вправе было дополнительно финансировать подрядчика в силу вышеизложенных доводов.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

На основании вышеизложенного, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд распределил судебные расходы по делу, руководствуясь ст.ст.101, 106, 107, 110 АПК.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702,711,720,746 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис