Решение от 10 января 2017 г. по делу № А12-65267/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» января 2017 г.

Дело № А12-65267/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плутон» (400048, г. Волгоград, ул.им. Маршала Советского Союза ФИО1, д.100, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехобеспечение» (404130, <...>. Д. 5 офис 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2016,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плутон» (далее – ООО «Плутон», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехобеспечение» (далее – ООО «Промтехобеспечение», ответчик) задолженность по договору № 01/1507-НП от 01.07.2015 в сумме 664 220 руб., неустойку в сумме 743 247,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27075 руб. и почтовые расходы в сумме 953,64 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Плутон» (продавец) и ООО «Промтехобеспечение» (покупатель) заключен договор № 01/1507-НП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на сумму 31 964 455,84 руб., что товарными накладными № 72 от 02.07.2015, № 78 от 15.07.2015, № 86 от 03.08.2015, № 91 от 07.08.2015, № 94 от 14.08.2015, № 96 от 17.08.2015, № 107 от 07.09.2015,№ 108 от 08.09.2015, 113 от 15.09.2015, 116 от 17.09.2015, 118 от 22.09.2015, 121 от 25.09.2015, 125 от 29.09.2015, 130,131 от 05.10.2015, 133 от 09.10.2015, 138 от 12.10.2015, 145 от 16.10.2015, 148 от 21.10.2015, 149 от 22.10.2015, 155 от 30.10.2015, 161 от 03.11.2015, 167,168 от 10.11.2015, 169 от 13.11.2015, 173 от 17.11.2015, 174 от 18.11.2015, 175 от 19.11.2015, 180 от 24.11.2015, 181 от 25.11.2015, 186 от 30.11.2015, 187 от 01.12.2015, 190 от 03.12.2015, 194,195,196 от 08.12.2015, 197 от 11.12.2015,201 от 15.12.2015, 202,205 от 21.12.2015, 207,208 от 25.12.2015, 212 от 30.12.2015, 213 от 31.12.2015, 8,9 от 12.01.2016, 10 от 13.01.2016, 11 от 14.01.2016, 14 от 19.01.2016, универсальными передаточными актами № 16 от 20.01.2016, № 17 от 21.01.2016, № 21,22 от 25.01.2016, 24 от 26.01.2016, 27 от 01.02.2016, 30 от 03.02.2016, 31,32 от 04.02.2016, 33 от 05.02.2016, 37 от 11.02.2016, 38 от 12.02.2016, 43 от 17.02.2016, 47 от 24.02.2016, 71 от 21.04.2016, 75 от 29.04.2016, 81 от 10.05.2016, 90 от 25.05.2016, 91,92 от 27.05.2016, 98 от 02.06.2016, 101 от 07.06.2016, 106 от 16.06.2016, 110 от 24.06.2016, 114 30.06.2016, 117 от 02.07.2016, 120 от 06.07.2016, 122 от 08.07.2016, 125 от 13.07.2016, 126 от 15.07.20165, 130 от 20.07.2016, 131 от 22.07.2016, 131,136 от 26.07.2016, подписанных ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.4.3 договора окончательный расчет производится в течение трех дней с момента передачи продукции.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность в сумме 664 220 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 664 220 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными, УПД) и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 664 220 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.3 дополнительного соглашения за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.07.2015 по 01.1.2016 в сумме 743 247,12 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным и принимается судом.

Давая оценку требованию истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено денежное обязательство.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению претензии относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехобеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 664 220 руб., неустойку в сумме 743 247,12 руб., почтовые расходы в сумме 953,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27075 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова