Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А51-13757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13757/2017
г. Владивосток
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311254010400018, дата регистрации 14.04.2011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253608200069, дата регистрации 12.10.2000)

о взыскании 1 857 084 рублей 92 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик) 1 857 084 рублей 92 копеек, из которых 1 520 000 рублей - предоплата за непоставленный товар и 337 084 рубля 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 136 АПК РФ суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара – мясопродуктов мороженых в ассортименте.

Согласно пункту 6.2 договора, оплата за товар осуществляется безналичным расчетом 100% за каждую поставку в течение 7 календарных дней с момента получения со склада поставщика.

Истец на основании выставленного ответчиком счета оплатил 1 520 000 рублей в счет будущей поставки товара.

Вместе с тем, ответчик товар на указанную сумму не поставил.

21.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предоплаты.

Уклонение ответчика от возврата оплаты за непоставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №10 от 01.01.2013, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела истцом представлены доказательства о перечислении денежных средств на счет ответчика в сумме 1 520 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору поставки, доводы истца о нарушении ответчиком условий о поставке товара согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ответчику 1 520 000 рублей в качестве предоплаты за товар, не переданный истцу, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 25.05.2017 в сумме 337 084 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях статьи размер процентов определялся ставкой рефинансирования ЦБ РФ и существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом проверен и признан допустимым.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в полном объеме в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> 857 084 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 92 копейки, в том числе 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей основного долга и 337 084 (триста тридцать семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 92 копейки процентов, а также 31571 (тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят один) рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский