Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-98251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 октября 2018 года

Дело №

А56-98251/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива «Черничная Поляна-Юкки 2» Устименко Д.Ю. (протокол от 25.06.2017), Журавлева А.М. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СУ 13 Трест 32» Артеменко Д.В. (доверенность от 17.05.2017), Овсепян Х.С. (доверенность от 27.06.2017),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Черничная Поляна-Юкки 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-98251/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СУ 13 Трест 32», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, ОГРН 1037832008345, ИНН 7814103350 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Черничная Поляна-Юкки 2», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая улица, 4, литера «А», офис 209, ОГРН 1127847343436, ИНН 7810874151 (далее - Кооператив), о взыскании 5 540 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.05.2014 по 22.05.2017 на основании пункта 7.2 договора генерального подряда от 01.04.2014 № 01-04/14.

Впоследствии истец уточнил исковые требования до 17 440 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, с Кооператива в пользу Общества взыскано 5 200 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и снизить размер взысканной неустойки, применив двукратную ключевую ставку Банка России. По мнению подателя жалобы, при подсчете количества дней просрочки оплаты следует исходить из количества банковских (рабочих) дней, а не календарных. Также Кооператив считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиями допущенных нарушений со стороны ответчика.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом и Обществом заключен договор от 01.04.2014 № 01-04/14 генерального подряда на выполнение работ по возведению многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней за выполненные генподрядчиком работы на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставляемых ежемесячно.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки, которое оставлено Кооперативом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пересчитав период начисления неустойки с учетом истечения срока исковой давности, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание во внимание продолжительность периода просрочки по оплате выполненных работ, а также установленный в пункте 7.2 договора размер неустойки, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 5 200 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете количества дней просрочки следует исходить из количества банковских (рабочих) дней, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 7.2 договора следует, что сторонами согласована ответственность без указания на необходимость исчисления периода просрочки банковскими днями.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан, также подлежит отклонению с учетом принципа свободы договора, поскольку в разделе 7 договора стороны согласовали зеркальную ответственность как для заказчика, так и для генподрядчика (из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки).

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ судами обеих инстанций не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А56-98251/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Черничная Поляна-Юкки 2» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.Н. Александрова


Л.И. Корабухина